Решение № 2А-1544/2020 2А-1544/2020~М-1213/2020 М-1213/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1544/2020

УИД 34RS0005-01-2020-002468-83

Административное дело № 2а-1544/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Кротиковой О.В.,

С участием представителя административного ответчика – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании отказа об отмене решения об утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> (далее по тексту – Облкомимущество) было принято решение № об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка <данные изъяты> в измененных границах, имеющий вид разрешенного использования – для разработки карбонатных пород, находящегося в собственности Волгоградской области. Данное решение было принято на основании заявления К., действовавшего в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Облкомимущество с заявлением об отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Облкомимуществом было отказано в отмене данного решения.

Административный истец не согласен с данным отказом, по следующим основаниям.

Спорный земельный участок на момент согласования схемы ФИО2 и в настоящее время находится в зоне с особыми условиями использования территории, а потому решение не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено в нарушение требований земельного законодательства, нарушает права и интересы истца, а также право собственности ООО «РИТЕК», в связи с чем, решение № является недействительным, как несоответствующее требованиям закона.

Облкомимущество утвердило схему расположения земельного участка в нарушение целей истца на использования данного земельного участка, так как в заявлении об утверждении земельного участка ФИО2 просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории № в целях размещения объектов складского назначения различного профиля, стоянки автомобилей и спец.техники, административных зданий и сооружений. В решении же установлены цели разработки карбонатных пород.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что на указанном земельном участке образован земельный участок с кадастровым номером № с имеющимися ограничениями (обременением) в виде: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56,56.1 Земельного кодекса РФ; реквизиты документа-основания: Постановление Федерального горного и промышленного надзора России «Правила охраны магистральных трубопроводов» от ДД.ММ.ГГГГ №9 выдан: Гостехнадзора РФ; Содержание ограничения (обременения): В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 №9 – в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов или привести к их повреждению.

Более того, согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» №НБ-7241/2019, земельный участок с кадастровым номером № состоит из дух зон с особыми условиями использования территории: охранная зона нефтепроводов и газопроводов ООО «РИТЕК» с реестровым номером №

Согласно ответу ООО «РИТЕК», на территории земельного участка находятся объекты ООО «РИТЕК»: шлейф от скважины №; шлейф от скважины №). Разрешение на проведение работ в охранной зоне трубопроводов на земельном участке в течение 2019 года кому-либо не выдавалось.

С учетом изложенного, просит признать незаконным отказ Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ в отмене решения № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, имеющего местоположение: <адрес> в измененных границах, имеющий вид разрешенного использования – для разработки карбонатных пород, находящегося в собственности <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика – по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3, представитель заинтересованного лица – ООО «РИТЕК в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Облкомимуществом было принято решение № об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес> образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка <адрес>. Данное решение было принято на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в интересах ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Облкомимущество с заявлением об отмене указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письму Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказано в отмене решения об утверждении схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с настоящим административным иском об оспаривании отказа, изложенного в письме Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок им соблюден.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования суд учитывает следующее.

Порядок и требования по образованию земельных участков регламентируются главой 1.1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ). Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаем, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп.2,3 ст.11.3 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (п.14ст.11.10 ЗК РФ).

Согласно письму Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 отказано в отмене решения об утверждении схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее письмом Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № в отмене Решения ФИО2 было отказано. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства, которые указаны ФИО2 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены Решения №, о нахождении на земельном участке <адрес> и зон с особыми условиями использования территорий, с учетом письма Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и указанным решением суда, новыми, ранее неизвестными, не являются.

Как усматривается из доводов административного иска, оспаривая ответ Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в отмене Решения № об утверждении схемы расположения земельного участка, ФИО2, по сути, выражает свое несогласие с указанным Решением, полагая, что утвержденная Облкомимуществом схема не соответствует заявленной им цели использования земельного участка «для размещения складов», а также положениям Земельного кодекса РФ по причине расположения на земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам.

Между тем, по мнению суда, административным истцом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Решение № об утверждении схемы расположения земельного участка) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № имеющего местоположение: <адрес>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка <адрес> в измененных границах, имеющего вид разрешенного использования - для разработки карбонатных пород, находящегося в собственности Волгоградской области, в границах территориальной зоны - зона земель промышленности I-V класса опасности (П-3), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № установлена равной – 46337 кв.м.

Данным решением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке проведение кадастровых работ по образованию Участка в соответствии с настоящей схемой расположения земельного участка на кадастрового плане территории (п. 3.1 решения); направить в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградское области подготовленный в результате проведения кадастровых работ по образованию Участка в установленном федеральным законом порядке межевой план для осуществлена государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Волгоградской области на образуемый земельный участок (п. 3.2 решения).

Земельный участок с кадастровым номером № на момент принятия вышеуказанного Решения имел вид разрешенного использования – для разработки карбонатных пород.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 11.2 ЗК РФ образуемому земельному участку с условным номером № Облкомимуществом правомерно установлен тот вид разрешенного использования, который имеется у исходного земельного участка – для разработки карбонатных пород.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.10.2019, вступившим в законную силу, по делу №2а-5968/2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к Облкомимуществу о признании незаконным отказа от 02.08.2019 №21-19/19131 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в <адрес> с «для разработки карбонатных пород» на «для размещения складов; возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, непосредственно само Решение №1385 об утверждении схемы расположения земельного участка ранее также оспаривалось ФИО2 в судебном порядке и решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.01.2020, вступившим в законную силу, по делу №2а-636/2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано.

При рассмотрении данного дела (2а-636/2020) было установлено, что при обращении ФИО2 31.10.2018 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, им было указано, что данный участок из категории земель специального назначения. В дальнейшем через представителя, ФИО2 14.11.2018 было представлено к ранее поданному заявлению техническое обоснование площади земельного участка для размещения объектов складского назначения различного профиля, стоянки автомобильной и специальной техники, административных зданий и сооружений, в котором в том числе, указано на наличие охранной зоны газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Облкомимущество с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении разрешенного вида использования земельного участка с условным номером №, в котором указывал на то, что на земельном участке имеется нефтяной и газовый трубопровод.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2 как на момент обращения с заявлением 31.10.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так и в январе 2019 года было достоверно известно о нахождении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из решения Центрального районного суда от 15.01.2020, вступившего в законную силу, по делу №2а-636/2020 по административному иску ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения от 30.11.2018 №1385 об утверждении схемы расположения земельного участка, в обоснование заявленных требований ФИО2, также как и по настоящему делу указывалось о том, что спорный земельный участок на момент согласования схемы и в настоящее время находится в зоне с особыми условиями использования территории, имеет обременение – ограничение прав на земельный участок, поскольку расположен в охранной зоне нефтепроводов и газопроводов ОАО «РИТЕК».

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, указанные административным истцом ФИО2 в настоящем исковом заявлении о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <адрес> до <адрес> и зон с особыми условиями территорий, новыми, ранее неизвестными не являются и направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Волгограда по делу №2а-636/2020.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый отказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области принят в пределах компетенции, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании отказа об отмене решения об утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Изготовление мотивированного решения отложено до 06.08.2020.

Судья: Кудрявцева А.Г.