Апелляционное постановление № 22К-3823/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Офтаева Э.Ю. Дело <данные изъяты>к-3823/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 апреля 2026 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А,М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2,

адвоката Сабуровой М.Б.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Сабуровой М.Б.

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя- адвоката Сабуровой М. Б., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО3, на постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Сабуровой М.Б., ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав выступление адвоката Сабуровой М.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Сабуровой М.Б., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО3, на постановление заместителя начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Сабуровой М.Б. о возврате изъятого имущества обвиняемого, о дополнительном допросе потерпевшей с участием защитника обвиняемого.

По результатам предварительной подготовки к рассмотрению жалобы суд отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствии предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Сабурова М.Б. в интересах обвиняемого ФИО3, не соглашаясь с решением суда об отказе в рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, как незаконным, полагает, что поданная жалоба подлежала рассмотрению по существу, выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению противоречат требованиям закона, отказ следователя в удовлетворении заявленных ходатайств нарушает права подзащитного. Просит постановление суда отменить, направив дело в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, в том числе действия по собиранию, проверке и оценке доказательств, решения, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и квалификацией содеянного.

Кроме того пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе был поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности действий заместителя начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, которым вынесено постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сабуровой М.Б. от <данные изъяты> о возврате изъятого имущества обвиняемого при его задержании, о проведении дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 с участием защитника обвиняемого.

Представленное в материалах заявление обвиняемого ФИО3 содержит аналогичную просьбу о возврате изъятого имущества.

Указанные в жалобе адвоката Сабуровой М.Б. обстоятельства и определяли предмет поданной жалобы, который предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является, на что обоснованно указано в постановлении Мытищинского городского суда.

Ссылка защиты на нарушение судом установленной процедуры судопроизводства, отсутствие протокола судебного заседания, является несостоятельной, поскольку отсутствие в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ и суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2026 года по жалобе адвоката Сабуровой М. Б. в интересах обвиняемого ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.