Апелляционное определение № 33-1565/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Масалова Ю.В. Дело № 33-1565/2026

№ 2-3786/2025

64RS0046-01-2025-004810-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 23 сентября 2023 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, приобрела транспортное средство Honda Jazz, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2009 года изготовления.

Стоимость автомобиля по договору составила 500 000 рублей, но ответчик получил от истца за автомобиль 810 000 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате 310 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Также ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2025 года гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по дулу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2023 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство VIN №, марки, модели Honda Jazz, легковой комби (хэтчбэк), 2009 года изготовления, модель двигателя L13Z2 1014261, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп) VIN №, цвет кузова голубой, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3 договора стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Согласно расписке за указанный автомобиль ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 810 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела подтвердил получение от истца действительной стоимости автомобиля, согласованной сторонами, в размере 810 000 рублей, пояснив, что цена договора в размере 500 000 рублей указана по его просьбе, чтобы не отчитываться по сделке в налоговом органе.

Ответчиком в обосновании доводов о цене автомобиля в размере 810 000 рублей представлены сведения с сайта auto.ru о продаже данного автомобиля за 990 000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 431, 454, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установив, что денежные средства в размере 810 000 рублей переданы ФИО1 ФИО2 за автомобиль Honda Jazz в рамках достигнутой договоренности, о чем свидетельствует также факт подписания сторонами расписки на указанную сумму, договор купли-продажи истцом не оспорен, пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пп.1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в том числе факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив условия договора купли-продажи автомобиля, содержание расписки, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами условий договора о стоимости автомобиля в размере 810 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик получил спорную сумму от истца без оснований, сберег ее за его счет и незаконно удерживает, в дело не представлено.

Учитывая приведенные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи