Решение № 2-2920/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2920/2018

Дело № 2-2920/2018 15 октября 2018 года 29RS0024-01-2018-001088-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

Председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 239 718 рублей 16 копеек. В обоснование требования указано, что 25 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк») и ответчиком заключён договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по 25 марта 2017 года(срок пользования кредитной линией). Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В связи с тем, что ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, направив ответчику уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование Банка ответчиком не исполнено. 19 марта 2015 года между Банком и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по договору <№> «Филберт». 12 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» указанной задолженности, который в последующем был отменён. Потому истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 239 718 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей 18 копеек.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком заключён договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по 25 марта 2017 года (срок пользования кредитной линией).

Ответчик воспользовался перечисленными на его счёт Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком расчёта процентов за пользование кредитом, размером штрафных санкций за просрочку платежей и аннуитетных платежей, условиями досрочного погашения задолженности по договору, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей (в том числе в пользу третьих лиц), включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита; подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений к кредитору по всем условиям кредитования.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключённого договора кредитования от 25 марта 2013 года <№>.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, однако, ответчиком обязательства по оплате задолженности перед Банком не были исполнены.Впоследствии Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» изменило своё наименование на Публичное акционерное общество «Балтийский Банк».

19 марта 2015 года между Публичным акционерным обществом «Балтийский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» заключён договор цессии <№>, по условиям которого Банк передал истцу в полном объёме свои права требования по кредитным договорам, заключённым между должниками и Банком, перечисленным в реестре (приложение № 1 к договору).

Из реестра должников (приложение № 1 к договору цессии от 19 марта 2015 года <№>) следует, что к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору от 25 марта 2013 года <№>.

В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступать свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что запрета на уступку прав (требований) указанный договор кредитования не содержит.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела расчёту с момента перехода прав требования по кредитному договору и до момента подачи иска в суд от ответчика платежи не поступали.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.

С учётом изложенного, требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей 18 копеек, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита от 25 марта 2013 года <№> в размере 239 718 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей 18 копеек, всего взыскать 245 315(Двести сорок пять тысяч триста пятнадцать) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска (суд, вынесший решение) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина