Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1332/2017

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1332/17

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

г. Каспийск 12 декабря 2017 г.

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным и запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным и запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы иска обоснованы тем, что прокуратурой <адрес> в соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан в ноябре 2017 года с привлечением специалистов Кавказского Управления Ростехнадзора по <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушении требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению строительного кирпича в <адрес> с эксплуатацией газового оборудования 3 класса опасности не имея при этом соответствующей лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно сведениям, представленным Кавказским Управлением Ростехнадзора по <адрес> в прокуратуру города ответчик осуществляет деятельность в ходе, которой осуществляется эксплуатация газового оборудования 3 класса опасности.

В соответствии п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Опрошенный по факту выявленных нарушений ответчик ФИО1 подтвердил факт осуществление указанного вида деятельности в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом пояснил, что в настоящее время подготовлены необходимые документы на получение соответствующей лицензии.

Дальнейшая эксплуатация газового оборудования ответчиком с указанными нарушениями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов может повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его, подвергаются опасности.

Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Действиями ответчика создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье. Просит признать бездействия ответчика незаконным и запретить деятельность до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Расулов Д.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям указанных в иске.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку им получено свидетельство о регистрации А32-01472 еще 03.10.2017г. У него ранее тоже было свидетельство о регистрации, но потом их отменили. Полученное им свидетельство теперь ему выдано на постоянной основе.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерацию.

Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении безопасности пребывания на объекте рабочих и иных лиц эксплуатируемом ответчиком.

Действиями ответчика создаётся угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица серии 05 № ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя серия 05 №.

Согласно свидетельству о регистрации А32-01472 - АА 328868 от ДД.ММ.ГГГГг. опасные производственные объекты, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 относятся к классу опасности - 3 класс.

Из письма и.о. заместителя руководителя ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское управление №-В/6/6.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию газового оборудования 3 класса опасности.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части признания бездействия незаконным в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и запрете деятельности до устранения нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ