Решение № 2-3204/2017 2-3204/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3204/2017

Дело № 2-3204(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 9 000 рублей в качестве займа, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2 Договора заем предоставляется Заемщику на срок по 12.02.2014г. включительно. Пункт 1.4 Договора устанавливает процент за пользование займом – 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до дня фактического погашения суммы займа. Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность Заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на срок более 16 дней – 500 рублей за каждые 16 дней просрочки платежа. Таким образом, по состоянию на 18.04.2017г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 9 000 рублей, проценты за пользование займом – 158 760 рублей, штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом – 36 000 рублей. 22.08.2013г. между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг. Пункт 3.1 договора устанавливает стоимость оказания услуги в отношении одного физического лица в размере 350 рублей. Просят взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа по состоянию на момент фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2014г. между ООО «ЦМФ «Капитал» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которыми Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 9 000 рублей в качестве займа, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-12).

Заем предоставляется Заемщику на срок по 12.02.2014г. включительно (п. 1.2 Договора займа).

Согласно п. 2.2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 12.02.2014г. Заемщик может в любой момент срока действия настоящего договора выплатить полностью или частично проценты за пользование суммой займа, начисленные ко дню уплаты, а также сумму займа.

На основании п. 2.4 Договора займа возврат заемных средств и процентов за пользование займом осуществляется наличными денежными средствами в кассу Займодавца либо безналичным переводом денежных средств на расчетный счет Займодавца в соответствии с реквизитами, определенными п. 6 Договора. Обязательства Заемщика считаются исполненными с момента поступления денежных средств (суммы займа и процентов) в полном объеме в кассу либо на расчетный счет Займодавца.

В силу п. 4.2 Договора займа в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 16 дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Сумма займа в размере 9 000 рублей была получена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2014г. (л.д. 10).

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени заемные средства не возвращены, доказательств обратного со стороны ФИО1 не представлено.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма № от 27.01.2014г., ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» обоснованно предъявило исковые требования о взыскании задолженности по договору займа. Следовательно, исковые требования ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» о взыскании с ФИО1 долга в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 1.3 Договора займа, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится со дня следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты рассчитаны за период с 28.01.2014г. по 18.04.2017г.: 9 000 рублей х 1,5 % х 1176 дней (период просрочки) = 158 760 рублей, расчет штрафа, размер которого по состоянию на 18.04.2017г. составил 36 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что сумма займа составила 9 000 рублей, при том, что проценты за пользование указанным займом составили 540 % годовых, суд считает размер процентов за пользование займом и штрафа завышенным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся ФИО1 под 1,5 % в день, только на 16 дней. Вместе с тем, зная о неисполненном ответчиком с 13.02.2014г. обязательстве, ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» на протяжении более трех лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов. Во всяком случае, доказательств обратного ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» не представило. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1176 дней пользования займом рассчитываемых истцом за период с 28.01.2014г. по 18.04.2017г., что составляет 158 760 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 36 000 рублей Сумма процентов предъявляемая истцом ко взысканию более чем в 17 раз превышает сумму займа (9 000 рублей).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к договору потребительского займа от 27.01.2014г., заключенному до дня вступления закона в силу (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

Бездействие ООО «МФО «ЦМФ «Капитал», выраженное в том, что в течении длительного времени не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.01.2014г. не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы процентов за пользование займом и штрафа.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов, подлежащих уплате по договору займа, до 30 000 рублей, сумму штрафа до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и взыскании процентов за пользование займом, штрафа по день фактического исполнения решения суда, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, уменьшение суммы процентов за пользование займом и штрафа, не влечет уменьшение размера госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 312 рублей 80 копеек.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 рублей, суд считает, что поскольку истцом не представлены в материалы дела оригинал договора возмездного оказания услуг, квитанция об оплате услуг в размере 350 рублей, то истец не лишен возможности заявить в дальнейшем требование о взыскании указанных расходов при представлении подлинных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «ЦМФ «Капитал» сумму долга в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -