Постановление № 44У-117/2018 4У-949/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-47/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г.Ханты-Мансийск 18 января 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Шкилева П.Б.

членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Осьмакова М.А. и адвоката Пуртова М.Ф. в интересах оправданного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление оправденного ФИО1, адвокатов Осьмакова М.А. и Пуртова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. об отказе в удовлетворении доводов жалобы и оставлении апелляционного определения без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского городского суда от 08 августа 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов данных преступлений.

Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в суд постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного лица.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 18 октября 2018 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения( 3 преступления); также он обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Преступления совершены в период (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Суд исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной и объективной стороны составов данных преступлений, поскольку

по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ ФИО1 как директор <данные изъяты> был уполномочен самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, и при начислении себе премии руководствовался Положением о размерах и условиях оплаты труда работников <данные изъяты> согласованным с Главой администрации <данные изъяты> которое не противоречило нормативно-правовым актам, указанным стороной обвинения. Кроме того в результате действий ФИО1 по начислению себе и работникам предприятия ежемесячных премий не был причинен ущерб бюджету муниципальному образованию <данные изъяты> и возглавляемому им предприятию;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ ФИО1 в связи с хозяйственной деятельностью предприятия <данные изъяты>» и отсутствием оборотных средств у предприятия для расчетов с поставщиками работ и услуг, в целях нормального функционирования жилищно-коммунального комплекса <данные изъяты>, направил в адрес руководителя <данные изъяты>» письма с просьбой о перечислении денежных средств, поступающих от населения напрямую на счета поставщиков товаров и услуг. При этом ФИО1 действовал в интересах предприятия и не имел умысла на уклонение от уплаты налогов и намеренном увеличении задолженности по налогам и сборам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по представлению прокурора, пришел к выводу о несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и указал,

что суд не выполнил указаний суда апелляционной инстанции, выраженные в апелляционном определении от 19 октября 2017 года при отмене предыдущего оправдательного приговора от 11 августа 2017 года,

при оправдании ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ суд не учел, что Положение о размерах и условиях оплаты труда работников <данные изъяты>», согласованным с Главой администрации <данные изъяты> и другие нормативно-правовые акты не наделяют ФИО1 правом самостоятельного начисления себе премиальных вознаграждений, в деле нет документов свидетельствующих о согласовании ФИО1 с администрацией с<данные изъяты> вопроса о выплате ему премиальных вознаграждений, проигнорированы показания свидетелей С и Д

при оправдании по ч.1 ст.201 УК РФ суд не дал правильной юридической оценки действиям ФИО1 по сокрытию денежных средств от налогового органа; необоснованно сослался на отсутствие заявления от потерпевшей стороны, поскольку данное преступление относится к категории дел публичного обвинения и заявление потерпевшей стороны не требуется.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора не отражены или не полностью отражены доказательства, представленные стороной обвинения и им судом не дана оценка, не устранены противоречия, имеющие существенное значение по делу, не учтены все обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на выводы суда.

В кассационной жалобе адвокаты Осьмаков М.А. и Пуртов М.Ф в интересах ФИО1 просят апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы судебной коллегии о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений не основаны на исследованных доказательствах, согласно которых наличии у ФИО1 умысла на совершение преступлений не установлено; представителем потерпевшего и свидетелями опровергнута версия стороны обвинения о том, что ФИО1 своими действиями извлекал выгоду и преимущество для себя; судебной коллегией неправильно и ошибочно трактованы положения ст.191 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 21.03.1994г. «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров»; ФИО1 правомерно начислялись ежемесячные премии в соответствии с Положением о размерах и условиях оплаты труда работников <данные изъяты> согласованный с Главой <данные изъяты> эти премии не превышали 50% от его должностного оклада; также судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что 31.12.2015г. вверенное ФИО1 для руководства предприятие полностью погасило все задолженности по налоговым платежам, включая и налоги на физических лиц.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.389.19 УПК РФ указание суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Согласно ч.4 ст.7 и п.7 ч.3 ст.289.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не учла указанные выше требования закона.

При отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие должной юридической оценки нормативно-правовым актам, и акта выездной налоговой проверки <данные изъяты> о имеющейся задолженности на 31 декабря 2014 года по налоговым отчислениям на доходы физических лиц в сумме 1 931 196 рублей, дал свою оценку этим доказательствам, указав на совершение ФИО1 хищения денежных средств и сокрытие денежных средств от налогового органа, которым должна быть дана судом правильная юридическая квалификация, чем фактически предрешил вопрос о доказанности обвинения.

Указывая на то, что суд проигнорировал показания свидетелей С и Д, оценка которым дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции тем самым указал на их преимущество перед другими доказательствами.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не привел доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны инкриминированных ему преступлений, и свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на их совершение.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал на доказательства, которые, по его мнению, были представленные суду стороной обвинения, могли оказать существенное влияние на выводы суда, и которым не была дана оценка судом при вынесении приговора.

Ссылаясь на то, что суд не выполнил указаний суда апелляционной инстанции, выраженные в апелляционном определении от 19 октября 2017 года при отмене предыдущего оправдательного приговора от 11 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции также не мотивировал свои выводы, не установил в апелляционном определении, какие именно указания не были выполнены судом при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Осьмакова М.А. и адвоката Пуртова М.Ф. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий П.Б.Шкилев