Решение № 2А-292/2017 2А-292/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-292/2017

№2а-292/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

14 июня 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» о признании незаконным в части предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее МУП «Городское хозяйство», предприятие) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным в части предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО2, мотивируя свои требования следующим. 05 мая 2017 года по результатам проверки, проведенной государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2, выдано предписание №59/109 об устранении выявленных нарушений, которым установлены следующие недостатки: 1. На <адрес> в районе МКОУ СОШ № согнута стойка дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход»; 2. На <адрес> в районе пересечения с <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 3. На <адрес> в районе магазина «Магнит» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» -2 шт; 4. На <адрес> в районе магазина «Весна» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 5. На <адрес> в районе магазина «Связной» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 6. На <адрес> в районе пересечения с <адрес> согнута стойка дорожного знака 2.1. «Главная дорога»; 7. На <адрес> в районе магазине «ИП Зубарев» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 8. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> согнута стойка дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; на <адрес> в районе «Суровикинской ЦРБ» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 10. На <адрес> в районе дома № имеется яма размерами: длиной – 80 см, шириной – 130 см, глубиной – 7 см; 11. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> имеется яма размерами: длиной -130 см, шириной – 130 см, глубиной – 12 см, на <адрес> в районе пересечения с <адрес> имеется яма размерами: длиной -130 см, шириной -120 см, глубиной – 10 см. Предписанием установлены сроки проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений.

С указанным предписанием административный истец не согласен в части п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, поскольку собственником дорог общего пользования в г. Суровикино является администрация городского поселения г. Суровикино, МУП «Городское хозяйство» производит работы по эксплуатации дорожных знаков на основании договора №7 от 08 августа 2015 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием в пределах выделенных бюджетом средств. Администрацией разработана и утверждена Постановлением №556 от 22 декабря 2017 года ведомственная целевая программа «Развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского поселения г. Суровикино на 2017-2019 г. г.», которой предусмотрены сроки и порядок закупки дорожных знаков. Предприятие производит только ремонт установленных и установку закупленных администрацией и переданных предприятию новых знаков. В настоящее время дорожные знаки, указанные в обжалуемом предписании администрацией не закупались и предприятию не передавались. Участок дороги не оформлен в собственность администрации, не передан в эксплуатацию предприятию, в связи с чем яма на отрезке дороги по ул. Луговая не может быть ликвидирована истцом. На момент вынесения предписания администрацией был проведен электронный аукцион на выполнение работ по планировке и вывозу грунта, в том числе по <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что дорожное покрытие находится под слоем грунта, очистку и вывоз которого должен производить предприниматель ФИО10., выигравший конкурс, то устранение ям на указанных участках дорог может производиться только после очистки дорожного покрытия. В связи с чем просит предписание №59/109 от 05 мая 2017 года государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 в части п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что предприятие на основании договора о передаче имущества в хозяйственное ведение обслуживает дороги и дорожные знаки в пределах бюджетных ассигнований на основании смет. Закупку дорожных знаков производит администрация городского поселения, а предприятие устанавливает и производит их ремонт. В связи с чем дорожные знаки, указанные в предписании инспектором, не могут быть установлены истцом. Устранение дефектов дорожного покрытия в сроки, указанные в предписании, невозможно, поскольку с указанной территории осуществлялся вывоз грунта иным лицом на основании договора с администрацией. Яма на <адрес> не могла быть устранена, поскольку участок дороги по <адрес> не принят в собственность администрации и не находится в эксплуатации предприятия. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что пунктом 3.1 договора №7 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство» и дополнительным соглашением от 17 августа 2015 года предусмотрено, что ответчик осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённых пунктов городского поселения г. Суровикино в пределах бюджетных средств, выделенных на их содержание. В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Просил в иске отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» выдано предписание №59/109 об устранении выявленных нарушений, которым установлены следующие недостатки: 1. На <адрес> в районе МКОУ СОШ № согнута стойка дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход»; 2. На <адрес> в районе пересечения с <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 3. На <адрес> в районе магазина «Магнит» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» -2 шт; 4. На <адрес> в районе магазина «Весна» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 5. На <адрес> в районе магазина «Связной» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 6. На <адрес> в районе пересечения с ДД.ММ.ГГГГ согнута стойка дорожного знака 2.1. «Главная дорога»; 7. На <адрес> в районе магазине «ИП Зубарев» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 8. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> согнута стойка дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; на <адрес> в районе «Суровикинской ЦРБ» отсутствуют дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход» - 2 штуки; 10. На <адрес> в районе дома № имеется яма размерами: длиной – 80 см, шириной – 130 см, глубиной – 7 см; 11. на <адрес> в районе пересечения с <адрес> имеется яма размерами: длиной -130 см, шириной – 130 см, глубиной – 12 см, на <адрес> в районе пересечения с <адрес> имеется яма размерами: длиной -130 см, шириной -120 см, глубиной – 10 см. предписанием установлены сроки проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений. В целях устранения выявленных нарушений административному истцу предложено: выполнить необходимые работы по восстановлению дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» на <адрес>, в районе МКОУ СОШ № в соответствии с ГОСТ Р52289-04 в течение пяти суток; выполнить необходимые работы по восстановлению дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» согласно ГОСТ Р 50597-93 на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в течение пяти суток; выполнить необходимые работы по устранению ям и выбоин на проезжей части <адрес>, <адрес>, угрожающих безопасности дорожного движения в течение десяти суток.

Указанное предписание вынесено государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО2 в пределах его полномочий, установленных Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, что административным истцом не оспаривается.

Административный истец, оспаривая предписание в части п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, ссылается на то, что в обязанности предприятия входит обслуживание ранее установленных дорожных знаков, закупка которых производится администрацией городского поселения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа местного самоуправления администрацией городского поселения г. Суровикино Волгоградской области создано муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», которое в соответствии с уставом вправе осуществлять, в том числе благоустройство города, ремонтно-строительные работы.

На основании договора №7 от 08 августа 2015 года, заключенного между администрацией городского поселения г. Суровикино и МУП «Городское хозяйство», за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены автомобильные дороги общего пользования в границах городского поселения г. Суровикино, согласно приложению №1. В силу п. 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 августа 2015 года предприятие в отношении закрепленного за ним имущества обязуется осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов городского поселения г. Суровикино в пределах бюджетных средств, выделенных на их содержание.

Постановлением администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области от 22 декабря 2016 года №556 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского поселения г. Суровикино на 2017-2019 г.г.», которой предусмотрена закупка дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», для установки, в том числе на улицах <адрес>, <адрес>, <адрес> в период 2017-2018 г.г., управление реализацией программы осуществляется администрацией городского поселения г. Суровикино путем заключения муниципальных контрактов в пределах средств, утвержденных в местном бюджете на эти цели.

Согласно справке администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области от 15 мая 2017 года закупка дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» администрацией городского поселения г. Суровикино не производилась в 2016-2017 г. г., и МУП «Городское хозяйство» указанные дорожные знаки для установки не передавались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Городское хозяйство» не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по приобретению дорожных знаков для установки на территории городского поселения г. Суровикино. В связи с чем оспариваемое предписание должностного лица органа ГИБДД в части пунктов п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, вынесено в адрес лица, на котором не лежит обязанность по выполнению указанных в нем мероприятий.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в силу закона предписание об устранении нарушений законодательства подлежит вынесению в адрес лица, на котором лежит обязанность по устранению допущенных нарушений, то оспариваемое предписание в части п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 9, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права административного истца, создавая ему угрозу привлечения к административной ответственности, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность.

Таким образом, принимая во внимание, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковые требования в части оспаривания п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 9 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования предприятия в части признания незаконными п. п. 10-12 предписания, суд исходит из следующего.

Согласно приложению №1 к договору №7 от 08 августа 2015 года улицы <адрес>, <адрес>, <адрес> переданы предприятию в хозяйственное ведения для осуществления обязанности по их содержанию.

Факт наличия на дорожном покрытии ям, указанных в предписании, истцом не оспаривался.

Доводы о том, что устранение дефектов дорожного покрытия в сроки, указанные в предписании, не представлялось возможным, в связи с проведением работ ИП ФИО3 по вывозу грунта, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Как следует из муниципального контракта №0129300025717000032-0163629-01 от 15 мая 2017 года, заключенного между администрацией городского поселения г. Суровикино и индивидуальным предпринимателем ФИО11, последний обязался выполнить работы по планировке и вывозу грунта с обочин автомобильных дорог городского поселения, согласно приложению №1 на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанный контракт заключен после вынесения предписания и не предполагает выполнение работ по вывозу грунта с проезжей части, на которой обнаружены дефекты.

При этом в силу договора №3 о предоставлении субсидии от 31 декабря 2016 года, заключенного между администрацией городского поселения и МУП «Городское хозяйство», механическая очистка покрытий от пыли и грязи, вывоз грунта от бордюров является обязанностью истца.

Представленные истцом путевые листы и наряды на сдельную работу о надлежащем исполнении своих обязанностей в полном объеме не свидетельствуют.

Сроки исполнения предписания также соответствуют ГОСТу Р 50597-93 и установленным требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, являются достаточными для исполнения.

Доводы о том, что яма на <адрес> находится на дороге, которая не передана предприятию, являются несостоятельными.

В соответствии с приложением №1 к договору №7 от 08 августа 2015 года в хозяйственное ведение предприятия передан, в том числе участок дороги по <адрес> от <адрес> до ПК 4+20 протяженностью 420 метров.

Согласно дислокации дорожных знаков и представленной ответчиком фототаблице, участок дороги по <адрес> от <адрес> напротив дома № имел твердое дорожное покрытие до асфальтирования остальной части <адрес> и в силу договора находился в хозяйственном ведении истца.

Судом установлено и сторонами на оспаривалось, что яма на <адрес> находится напротив дома № на асфальтированном дорожном покрытии в пределах участка дороги, которое согласно приложению №1 к договору №7 передано предприятию и должно им обслуживаться.

Справка администрации городского поселения от 15 мая 2017 года о том, что автомобильная дорога с твердым покрытием по <адрес> до <адрес> не поставлена на государственный кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано, не исключает обязанность истца по содержанию участка дороги, указанного в п. 10 предписания, поскольку в силу требований законодательства обязанность по содержанию дорог независимо от регистрации на них права собственности возложена на органы местного самоуправления, а в силу договора участок протяжённостью 420 метров по ул. Луговой передан в хозяйственное ведение предприятия.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в части п. 10-12 является законным, вынесено надлежащему лицу, на которое возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В связи с чем исковые требования в части признания незаконными п. п. 10-12 оспариваемого предписания не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» о признании незаконным в части предписания государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 удовлетворить частично.

Признать предписание №59/109 от 05 мая 2017 года государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2 в части п. п. 2, 3, 4, 5, 7, 9 незаконным и отменить.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» о признании незаконными п. 10, 11, 12 предписания №59/109 от 05 мая 2017 года государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области ФИО2

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова