Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-297/2016;)~М-303/2016 2-297/2016 М-303/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А., с участием помощника прокурора Озерского района Калининградской области Закировой Е.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, расходов на лечение, расходов на составление искового заявления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, расходов на лечение, расходов на составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате виновных действий ответчика, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения: ....... Указанные повреждения, как опасные для жизни, повлекли за собой причинение истцу ....... вреда здоровью. В связи с полученными травмами он с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД находился на лечении в больнице скорой медицинской помощи г. Калининграда в отделении ........ Нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В связи с полученными в ДТП травмами ДД.ДД.ДД Бюро МСЭ № смешанного профиля истцу на период до ДД.ДД.ДД установлена ........ Приговором Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вступившим в законную силу, действия ответчика были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания. После ДТП у него существенно ухудшилось состояние здоровья, ......., что вызывает существенные затруднения, в том числе в усвоении программы обучения в ......., где истец обучается с 2015 года. Кроме того, в процессе лечения от полученных в ДТП травм, истец вынужден был понести материальные расходы на покупку необходимых лекарственных препаратов по назначениям лечащих врачей. В добровольном порядке в качестве возмещения вреда здоровью ответчик никаких выплат истцу не производил. Подтвержденные расходы на покупку лекарственных препаратов для лечения истца от ДТП составили 25695,28 рублей. Моральные страдания от перенесенной физической боли в результате травм полученных по вине ответчика в ДТП, с учетом ....... последствий для его здоровья и необходимости дальнейшей реабилитации в связи с ......., истец оценивает в 500000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000, а также понесенные им расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 25695 рублей 28 копеек и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность (ОСАГО) ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на лечение в размере 25 965 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Судом принят отказ истца от части исковых требований, и определением от ДД.ДД.ДД производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, расходов на лечение, расходов на составление искового заявления в части требований о взыскании расходов на лечение прекращено.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что после ДТП он в течение длительного времени ........ После выписки из больницы до настоящего времени продолжает лечение у ......., принимает лекарственные средства, не менее двух раз в год он должен проходить стационарное лечение. После ДТП у него .......

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП, в котором пострадал истец, не оспаривает, однако ссылается на отсутствие у него финансовых средств для выплаты компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Озерского района Закировой Е.С., полагающей, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить частично.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется, компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что приговором Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, ФИО4 (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 11 декабря 2015 года, примерно в 03 часа 00 минут, управляя автомобилем марки ......., государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и следуя на нем со скоростью около 90 км/ч по автодороге сообщением ....... со стороны ....... в направлении ......., где разрешена максимально допустимая скорость 70 км/ч, на 111 км + 500 м вышеуказанной автодороги, неправильно выбрав скоростной режим движения автомобиля, не позволяющий осуществлять полный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет слева по ходу движения, после чего совершил столкновение с придорожным деревом, затем автомобиль опрокинулся на левый бок, в результате чего пассажиру ФИО1, находившемуся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, причинены телесные повреждения в виде: ....... Указанные повреждения, как опасные для жизни, повлекли за собой причинение ....... вреда здоровью потерпевшего.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судом установлено, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ......., государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля. Таким образом, в момент управления автомобилем ответчик ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании, с вытекающими из такого владения обязанностями по возмещению причиненного вреда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из представленных медицинских документов, 11 декабря 2015 года ФИО1 с места ДТП был доставлен в Гусевскую ЦРБ с диагнозом: ........ 12 декабря 2015 года истец был доставлен бригадой «скорой помощи» в БСМП г. Калининграда, где был госпитализирован в ........ Выписан 02 февраля 2016 года с диагнозом: ........ Сопутствующий диагноз: ........ В ходе лечения применялась, в том числе, ....... На момент выписки имеется ........ При проведении 10 мая 2016 года ....... у ФИО1 выявлены .......

28 июня 2016 года истцу установлена ....... по общему заболеванию на срок до ДД.ДД.ДД.

Как следует из документов, представленных Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области», ....... была установлена истцу в связи с .......

На момент рассмотрения дела ФИО1...... с диагнозом: ......., продолжает медикаментозную терапию, проходит лечение у терапевта.

Установив, что истцу в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь приведенными законоположениями в совокупности в разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда. Моральный вред ФИО1 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения ....... вреда здоровью, характером травм, сопряженных с угрозой жизни, длительном нахождении на лечении, физической боли при ДТП и впоследствии, невозможностью вести прежний образ жизни.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение морального вреда не имеется.

Вследствие перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, моральный вред подлежит возмещению в размере 400 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. С учетом того, что производство по делу по иску в части требований о взыскании расходов на лечение прекращено, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Поскольку истец в силу прямого указания закона (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 401 500 (четыреста одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья