Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-965/2018;)~М-1062/2018 2-965/2018 М-1062/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.П.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № города Амурска и амурского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака, совместно с ответчиком было приобретено имущество: катер «Амур-Д», телевизор «LG», холодильник «Hisense», кухонная плита, кухонный гарнитур, стол кухонный со стульями, кровать двуспальная с матрацем, ноутбук.. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик уклоняется от раздела имущества, являющегося совместной собственностью супругов просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. половину нажитого имущества в денежном эквиваленте.

ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ от данного брака имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГрождения П.М.. Уточняет требования в части стоимости имущества и оценивает кровать двуспальную в <данные изъяты> рублей; матрац двуспальный в размере <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с заключением эксперта, оставляет требование о стоимости газовой плиты в размере <данные изъяты> рублей. Не желает, чтобы ей передавалось какое-либо имущество вообще. Так, она считает, что все данные вещи необходимы самому ответчику, а ей необходимо передать за все имущество только денежную компенсацию, вещи себе брать не желает. Уточняет, что холодильник марки «DAEWOO».

Представитель ФИО1 адвокат Карасев В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил отложить дело слушанием, в связи с поломкой его автомобиля на автодорожной трассе. Суд. с учетом мнения сторон, считает возможным в ходатайстве отказать, в связи с тем, что данные доводы не являются уважительной причиной для отложения дела слушанием.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен в полном объеме, суду пояснил, что согласен, что все, то имущество, что заявлено истцом, приобретено ими в период брака. Не возражает по стоимости газовой плиты <данные изъяты> рублей. Не согласен с разделом имущества – ноутбука, так как данный ноутбук сломался еще в период брака, просто лежал, он отнес его в ремонтную мастерскую, но ему сказали, что ремонт не возможен и он не стал сломанный ноутбук вообще забирать с мастерской. Таким образом, данного предмета нет в наличии, утрачен, был сломан. Просит оставить за собой катер, так как он им пользуется и именно на данный катер у него имеется специальное разрешение на право управления, а у истца данного разрешения нет. Истцу предлагает передать все остальное имущество, так как она воспитывает их совместного ребенка и ей это имущество будет более необходимо, а с него взыскать в пользу истца денежную компенсацию.

Представитель ФИО2 ФИО3 согласен, что за ответчиком необходимо оставить катер, так как ответчик им пользуется и именно на данный катер у ответчика имеется специальное разрешение на право управления, а у истца данного разрешения нет. Истцу предлагает передать все остальное имущество, так как она воспитывает ребенка и ей это имущество будет более необходимо, а с ответчика взыскать в пользу истца денежную компенсацию.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 с ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

В период брака супругами ФИО5 приобретено следующее имущество: катер «Амур-Д» ДД.ММ.ГГГГ года постройки стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «LG» <данные изъяты> руб., холодильник марки «DAEWOO» <данные изъяты> руб., кухонная газоэлектрическая плита «Gefest» - <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур-набор корпусной мебели «Калео» - <данные изъяты> руб., набор мебели для кухни (Обеденная зона «Эдинбург») стол и 4 стула – <данные изъяты> руб., кровать двуспальная – <данные изъяты> рублей, двуспальный матрац – <данные изъяты> руб., ноутбук (неисправное состояние, утрачен).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998 года, с последующими изменениями, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым исключить из состава имущества, подлежащего разделу между ФИО1 и ФИО2 ноутбук стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, поскольку данное имущество отсутствует в наличии на день рассмотрения дела (повреждено и утрачено) и в данной части иска надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт приобретения заявленного в исках имущества в период брака, не оспаривали факт наличия имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд учитывает следующее.

В исковом заявлении истцом ФИО1 указана в произвольной форме стоимость всего имущества подлежащего оценке.

Судом, назначалась товароведческая экспертиза в отношении спорного имущества, за исключением кровати двуспальная – <данные изъяты> рублей, двуспального матраца – <данные изъяты> руб., ноутбук-утрачен как объект для исследования. Стороны обоюдно согласились о наличии данного имущества как совместно нажитого и (кроме ноутбука) согласились по его оценочной стоимости.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества и оценено: телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник-морозильник бытовой, двухкамерный «DAEWOO» FR-271N стоимостью <данные изъяты> рублей, плита газовая электрическая «GEFEST» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор корпусной кухонной мебели «Калео» 1700» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мебели для кухни (обеденная зона стол и 4 стула) стоимостью <данные изъяты> рубль. Данную экспертизу суд, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно согласуется с материалами гражданского дела и пояснениям сторон. Кроме того, в судебном заседании истец настаивала на оценке газоэлектрической кухонной плиты, ниже установочной экспертом до <данные изъяты> руб., как ею было заявлено в исковом заявлении, а ответчик не возражал по оценке стоимости плиты газово-электрической «GEFEST» и стоимостью <данные изъяты> рублей и Поскольку стороны достигли соглашение о стоимости указанной плиты суд полагает возможным принять во внимание стоимость данного имущества <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества и оценено: катер «Амур-Д» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, заводской № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данную экспертизу суд, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно согласуется с материалами гражданского дела и пояснениям сторон.

Суд, не принимает доводы истца о том, что при разделе совместно нажитого имущества она не желала бы вообще получать какое-либо имущество в натуре и просила за все имущество предоставить ей денежную компенсацию.

Так, в данном случае рассматривает иск о разделе совместно нажитого имущества, что не подразумевает фактического выкупа ответчиком всего нажитого имущества супругов в период брака, что противоречило бы принципу равного раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, раздел совместно нажитого имущества осуществляется в натуре и подлежит денежной компенсации только та часть имущества, которую не возможно разделить в натуре, а стоимость его превышает половину совместно нажитого имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, кому из супругов и какое имущество подлежит передаче, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имуществом: катер «Амур-Д» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей владеет и пользуется ответчик ФИО2 данный катер зарегистрирован на его имя и у него имеется специальное разрешение на право управления данным катером (л.д.№), то данное имущество подлежит выделению из общего числа имущества супругов подлежащего разделу именно ответчику ФИО2 Кроме того, истец не возражала по передаче данного имущества ФИО2

Имущество: кровать двуспальную стоимостью <данные изъяты> рублей, матрац двуспальный стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «LG» стоимостью 13363 рублей, холодильник-морозильник бытовой, двухкамерный «DAEWOO» FR-271N стоимостью <данные изъяты> рублей, плита газовая электрическая «GEFEST» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор корпусной кухонной мебели «Калео» 1700» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мебели для кухни (обеденная зона стол и 4 стула) стоимостью <данные изъяты> рубль, всего на сумму <данные изъяты> рублей выделить в собственность истца ФИО1 Поскольку стоимость имущества, выделенного в собственность ФИО2 превышает стоимость имущества, переданного в собственность ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – общая стоимость совместно нажитого имущества : 2 = <данные изъяты> руб. приходящаяся на каждого (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 к ФИО2, выделив в собственность ФИО1: кровать двуспальную стоимостью <данные изъяты> рублей, матрац двуспальный стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник-морозильник бытовой, двухкамерный «DAEWOO» FR-271N стоимостью <данные изъяты> рублей, плита газовая электрическая «GEFEST» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор корпусной кухонной мебели «Калео» 1700» стоимостью <данные изъяты> рублей, набор мебели для кухни (обеденная зона стол и 4 стула) стоимостью <данные изъяты> рубль, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Выделить в собственность ФИО2 катер «Амур-Д» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 30561 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Одинцова Е.В.