Апелляционное определение № 33А-43990/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-43990/2025

2а-2023/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-002885-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «08» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г.о. Ступино Московской области об обязании рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка для предоставления в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино М. <данные изъяты>, в котором просят: обязать администрацию городского округа Ступино рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты>, о предварительном согласовании земельного участка площадью 1668 кв.м, для предоставления в собственность за плату без проведения торгов, в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывают, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>

С целью оформления прав на земельный участок административные истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории.

<данные изъяты> административные истцы обратились в администрацию городского округа Ступино с заявлением о предварительным согласовании земельного участка площадью 1668 кв.м., согласно приложенной схеме.

<данные изъяты> административными истцами получен ответ, о том, что заявление следует додавать, в электронном виде пользуясь региональным порталом государственных услуг (РПГУ).

Таким образом, заявление, поданное <данные изъяты>, по существу не рассмотрено в связи с его подачей не посредствам РПГУ.

Однако с помощью РПГУ подать заявление не представляется возможным, так как на этапе введения координат границ земельного участка программа «не пропускает» дальнейшую регистрацию заявления.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Ступино Московской области ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт ее предоставления (пункт 4 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 6).

Стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает, в частности, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 7 части 1 статьи 14).

Распоряжением Минимущества Московской области от 31 мая 2024 года N15ВР-1072 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Регламентом предусмотрены основания для отказа в приеме документов, в их числе подача документов путем личного обращения не указано (раздел 9).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме.

Названный Федеральный закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг расценивает возможность их получения в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме (пункт 6 статьи 4, пункт 3 статьи 5, пункт 2 части 1 статьи 6).

Указанным административным регламентом от 31 мая 2024 года N15ВР-1072 запрет на обращение за предоставлением государственной услуги путем подачи заявления на бумажном носителе посредством личного приема не установлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> представитель административных истцов ФИО6 подала в администрацию г.о. Ступино заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов.

Заявление было подано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ путем личной подачи.

К данному заявлению была приложена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, площадь земельного участка - 1668 кв.м.

Письмом от <данные изъяты><данные изъяты> заявление административных истцов было оставлено без удовлетворения. Основанием отказа является то, что для оформления земельного участка на праве собственности за плату без проведения торгов под жилым домом, рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с указанием всех собственников жилого дома в электронном заявлении.Заявление о предоставлении государственной услуги подаётся путём регионального портала государственных услуг (РПГУ). На данном информационном ресурсе Вы можете ознакомиться с перечнем документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и требованиями к ним. Принятие решения будет возможно после рассмотрения уполномоченным органом - Министерством имущественных отношений Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, Федеральным законом запрет на обращение гражданина путем личного приема с предоставлением соответствующих документов за государственной услугой «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» не установлен. Стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности принятого решения об отказе административным истцам в рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1668 кв. м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, в связи с чем требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении земельного участка может быть подано только через РПГУ, подлежат отклонению, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 39.14 предусмотрено, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Иные доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи