Решение № 2-1999/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1999/2018;)~М-1833/2018 М-1833/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1999/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

19 июня 2019

гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>, 208 963 рублей - ущерб от ДТП. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств, или имущества у ответчика ФИО2 <данные изъяты>, для возмещения ущерба, взыскать ущерб в полном объеме с ответчика ФИО2 <данные изъяты>, законного представителя ФИО2 <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы: 5 290 рублей - сумма оплаченной госпошлины, 12 000 рублей - стоимость оценочных работ по договору №.18 от ДД.ММ.ГГГГг., 4 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 12 000 рублей -услуги представителя, всего 33 290 рублей. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств, или имущества у ответчика ФИО2 <данные изъяты>, для возмещения судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме с ответчика ФИО2 <данные изъяты>, законного представителя ФИО2 <данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что 16.06.2018г. в 22:32, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух тс. В ДТП приняли участие: ФИО1 <данные изъяты> (далее Третье лицо) под управлением тс HYUNDAI MATRIX, <данные изъяты>, который принадлежит по праву собственности ФИО1 <данные изъяты> (далее Истец) и ФИО2 <данные изъяты> (далее Ответчик) под управлением тс ВАЗ 2107 без г/н, принадлежащего по праву собственности ФИО2 <данные изъяты> (далее Ответчик). Обстоятельства ДТП следующие: ФИО2 <данные изъяты>, на неравноправном перекрестке не уступил дорогу тс HYUNDAI MATRIX приближающегося по главной дороге, совершил ДТП, чем нарушил ПДД п. 13.9. В связи с тем, что ФИО2 <данные изъяты> не может быть привлечен к административной ответственности из-за не достижения им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из справки о дорожно-транспортном прошествии следует, что у автомобиля HYUNDAI MATRIX <данные изъяты>, повреждена крыша, стойка крыла передняя, передняя дверь, передний бампер, другие повреждения тс. 19.06.2018г. по обращению истца, организацией Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», была произведена независимая техническая экспертиза тс HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При осмотре установлены следующие повреждения: крылья передн. - с/у (включая: фара, бампер пердн., брызговик, подкрылки-с/у. фура-регулировка); крыло передн. лев. - замена (при снятом) (включая: фанари бок. Повторителя указателя поворот, накладка декоративная-с/у; крыло переднее замена, капот - с/у; петли капота - с/у, облицовка передн.бампера, радиатор жидкости охлаждения - с/у; панель облицовка рпередка в сборе - замена; капот - замен; Ланжерон передний правый, левый; дверь задка - с/у и т.д. По результатам оценки, рыночной стоимости тс HYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2018г. составляет: <данные изъяты> рублей. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта без износа превысила рыночную стоимость тс, согласно Единой методики произведен расчет годных остатков, в результате с учетом округления составляет: <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости ущерба: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма составляет размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика. Выплата страхового возмещения путем обращения в страховую компанию невозможна в связи с тем, что собственник тс не застраховал автогражданскую ответственность. Собственник тс ВАЗ 2107 ФИО2 <данные изъяты> не застраховала свою автогражданскую ответственность, допустила к управлению тс лицо, которое не имеет право управлять тс, не включено в полис ОСАГО, тем самым лишила истца права на получение страхового возмещения страховой компанией. Виновник ДТП-лицо, не достигшее совершеннолетия, о чем, собственнику тс известно, т.к. состоят в родственных отношениях (бабушка). Собственник тс не обеспечила безопасную эксплуатацию тс, как источника повышенной опасности, в ее действиях, так же имеется причинно-следственная связь, повлекшая причинение ущерба истцу. Собственник тс обязан возместить ущерб от ДТП.

Виновником ДТП является ФИО2 <данные изъяты>, который не достиг возраста полной дееспособности и полном объеме не может отвечать по своим обязательствам в полной мере. Законным представителем ответчика ФИО2 <данные изъяты> является его мать ФИО2 <данные изъяты> (далее Ответчик), которая отвечает по обязательствам, возмещения вреда за сына до достижения им совершеннолетия, при отсутствии у него денежных средств. Ответчики несут солидарную ответственность в связи с невозможностью разграничения степени вины. Истец обратился к ответчикам за возмещением причиненного им материального ущерба, на что получен отказ, в связи с этим, вынужден, обратится в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в результате ДТП. В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пп. 1-3 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего. Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Беловского городского суда от 18.09.2018 г. приняты уточненные исковые требования по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которых истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 592400 руб. – ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет стоимость восстановления тс, без учета износа. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств, или имущества у ответчика ФИО2 <данные изъяты>, для возмещения ущерба, взыскать ущерб в полном объеме с ответчика ФИО2 <данные изъяты>, ка законного представителя ФИО2 <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы 5290 рублей – сумма оплаченной госпошлины, 12000 рублей – стоимость оценочных работ по договору №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 рублей – стоимость составления искового заявления, 12000 рублей – услуги представителя, всего 33290 рублей. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств, или имущества у ответчика ФИО2 <данные изъяты>, для возмещения судебных расходов, взыскать судебные расходы в полном объеме с ответчика ФИО2 <данные изъяты>, как законного представителя ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 69-71 том 1).

Определением Беловского городского суда от 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> года рождения в лице законного представителя <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 <данные изъяты> надлежащим ответчиком ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 72-75 том 1).

Определением Беловского городского суда от 18.09.2018 г. к участию в деле по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа» - «РОСЭНЕРГО» (л.д. 79-80 том 1).

Определением Беловского городского суда от 19.02.2019 г. приняты уточненные требования по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> года рождения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> 313992 рублей – ущерб от ДТП. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств, или имущества у ответчика ФИО2, для возмещения ущерба, взыскать ущерб в полном объеме с ответчика ФИО2 <данные изъяты>, законного представителя ФИО2 <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу истца судебные расходы: 5290 рублей – сумма оплаченной госпошлины, 12000 рублей – стоимость оценочных работ по договору № 368/06.18 от 19 июня 2018 г., 4000 рублей – стоимость составления искового заявления, 12000 рублей – услуги представителя, 20000 рублей – стоимость судебной экспертизы, всего 53290 рублей (л.д. 179-185 том 1).

В судебное заседание не явились –ответчик ФИО2 <данные изъяты>., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался; третьи лица – ФИО1 <данные изъяты> о дне слушания дела извещен, находится по призыву в Армии, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения (л.д. 106 том 1); представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», о дне слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что ФИО1 <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 50000 руб. (л.д. 218 том 1). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражали участники судебного заседания.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 <данные изъяты>. – ФИО3 <данные изъяты>., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что вина ФИО2 <данные изъяты>. в совершении ДТП не доказана, а соответственно, отсутствует.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, следует установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего - причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Согласно оригинала материала по делу об административном правонарушении с участием ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. судом установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД МО МВД России «Беловский», отказано в возбуждении административного дела за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что водитель ФИО2 <данные изъяты> не может быть привлечен к административной ответственности из-за не достижения им на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КРФоб АП для привлечения к административной ответственности. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о совершении ФИО2 <данные изъяты>. противоправных действий – нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 48 том 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2107, без госномера, на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI MATRIX, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., приближающемуся по главной дороге, совершил ДТП (л.д. 48 т.<адрес>).

Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС, ПТС автомобиль HYUNDAI MATRIX, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> г. выпуска принадлежит на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 7,8), которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 <данные изъяты>

Владельцем автомобиля ВАЗ 2107, VIN ХТА№, 2003 г. выпуска, которым управлял водитель ФИО2 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея права управления транспортным средством, является ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 <данные изъяты>. как собственник ТС и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 91 т.<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № Т138-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при следующих обстоятельствах:

транспортное средство HYUNDAL MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигалось под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты>. по <адрес> (по главной дороге по отношению к второстепенной дороге – <адрес>) <данные изъяты> в направлении <адрес>, водитель ФИО1 <данные изъяты> увидел, как транспортное средство ВАЗ2107 (без г/н) под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты> выезжает со второстепенной дороги <адрес> на перекресток неравнозначных дорог. Водитель ФИО1 <данные изъяты> пытался уйти от столкновения, не успев, произошел удар в левую часть ТС HYUNDAL MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего тс перевернулось. ДТП возникло по причине того, что транспортное средство ВАЗ2107 (без г/н) под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты> совершило выезд со второстепенной дороги <адрес> на перекресток неравнозначных дорог (<адрес> является главной дорогой по отношению к второстепенной дороге – <адрес>) не уступив дорогу транспортному средству HYUNDAL MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге (л.д. 114-122 том 1)..

Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозретым в судебном заседании административным материалом.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС – ВАЗ 2107, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> г.р., и № - HYUNDAL MATRIX, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., является водитель ТС – ВАЗ 2107 – несовершеннолетний ФИО2 <данные изъяты>., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а именно: водитель ФИО2 <данные изъяты> управляя транспортным средством ВАЗ2107 (без г/н) совершил выезд со второстепенной дороги <адрес> на перекресток неравнозначных дорог (<адрес> является главной дорогой по отношению к второстепенной дороге – <адрес>) не уступив дорогу транспортному средству HYUNDAL MATRIX, государственный регистрационный знак К844ТА42RUS, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., приближающемуся по главной дороге.

Следовательно, судом установлено, что именно в результате виновных действий водителя ВАЗ 2107 – несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> г.р., произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYUNDAL MATRIX, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., которому причинен ущерб.

Доказательств обратного, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно экспертного заключения №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессионал», восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAL MATRIX, государственный регистрационный знак К844ТА42RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 361800 руб., без учета износа – 592400 руб., рыночная стоимость автомобиля 252463 руб. (л.д. 16-33 т.<адрес>).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная экспертиза (л.д. 228-235 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № Т138-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HYUNDAL MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до момента аварии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ: составляла 245000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAL MATRIX, государственный регистрационный знак К844ТА42RUS, с учетом износа, составляет 313992 руб., без учета износа составляет 513939 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (513939 руб.) превышает среднюю стоимость транспортного средства (245000 руб.), следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным (л.д. 126-159 том 1).

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» №с-2/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков поврежденного транспортного средства автомобиля HYUNDAL MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 48600 руб. (л.д. 4-15 том 2).

Суд считает данные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего водителя ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд считает, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 267192 руб. (313992-46800), размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и стоимостью остатков поврежденного транспортного средства. При этом, суд полагает необходимым ущерб, причиненный действиями несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> г.р., законны определить ко взысканию, на основании ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, с его законного представителя – матери ФИО2 <данные изъяты> поскольку судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в ГКПОУ Кемеровский горнотехнический техникум на очном отделении в гр. ЭМ-18-9, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107 т.<адрес>).

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>. ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца – автомобилю HYUNDAL MATRIX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в размере 297192 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании указанного ущерба с несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> г.р., суд счел законным отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. – услуги оценщика, 4 000 руб. – расходы за составление искового заявления, 5 290 руб. – уплаченная госпошлина; 12000 руб. – услуги представителя, 20000 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор № на оказания юридических услуг. Согласно п. 1 Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, за согласованную плату, исполнить работу/оказать услуги: консультирование, составление документов, представительство интересов клиента, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску к ответчикам ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании ущерба в результате ДТП. Стоимость оказания услуги составляет: 2000 руб. – стоимость составления ходатайств, заявлений, жалоб, возражений; 4000 руб. – стоимость составления искового заявления, 4000 руб. – стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание, включая подготовку, предварительное судебное заседание и т.д.; 10000 руб. – стоимость услуг представителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией (п. 2.3). Оплата услуг представителя осуществлена ФИО1 <данные изъяты>. в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 12 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 290 руб., а также за проведение экспертизы 20 000 руб., назначенной по определению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой была возложена на истца (л.д. 121 том 1), что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 13, 173-175 том 1), всего истцом понесены судебные расходы в размере 53290 руб.

Суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, правовой и фактической сложности данного гражданского дела, удовлетворение требований истца в размере 85,09% от заявленных (просил 313992 руб., взыскано 267 1922 руб.), суд находитт подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ФИО2 <данные изъяты> в размере 45 344 руб. 46 коп.

Судом установлено, что согласно заявления ООО «РАЭК» оплата за проведение экспертизы по определению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложенная на ответчика ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 324 том 1) в размере 10980 руб., произведена не была.

Поскольку, определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» было исполнено, независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК», проведена (л.д. 4-15 том 2), то суд считает необходимым сумму в размере 10980 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с истца ФИО1 <данные изъяты> в размере 1 637,11 руб. (14,9% - в размере исковых требований, в удовлетворении которых отказано), с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в размере 9342,88 руб. (85,09% - пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба, причиненного ДТП

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере 267 192 (двести шестьдесят семь тысяч сто девяносто два) руб., судебные расходы в размере 45344 (сорок пять тысяч триста сорок четыре) руб. 46 (сорок шесть) коп.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «РАЭК» оплату за проведение экспертизы в размере 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «РАЭК» оплату за проведение экспертизы в размере 9342 (девять тысяч триста сорок два) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.