Решение № 2-8511/2024 2-8511/2024~М-9039/2024 М-9039/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-8511/2024

Дело № 2-8511/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-013885-69


Решение

Именем Российской федерации

13 декабря 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8511/2024 по исковому заявлению ООО "Белый Берег" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Белый Берег» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по делу.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Белый Берег». Домовладение ответчика находится в границах коттеджного поселка «Белый берег», расположенного по адресу: <адрес> Проект планировки территории коттеджного поселка «Белый берег» утвержден Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>, общая площадь поселка составляет 481 000 кв.м. Ситуационный план поселка согласован с администрацией с.<адрес>. <дата> между ответчиком и истцом был заключен Договор <номер> по комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый Берег», в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию мест общего пользования (дороги, территории общего пользования, инженерные сети, коммуникации и пр.) обеспечивать охраной, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику недвижимости, а ответчик в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили перечень услуг, оказываемых ООО «Белый Берег» в рамках договора: организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, пропуск на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение; обеспечение охраны и патрулирование территории поселка; обеспечение благоустройства озеленения и санитарную уборку общей территории; обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых от ходов и мусора; обеспечение содержания, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка. Согласно п. 3.1. договора истец обязался оказывать должнику необходимые коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение. На протяжении всего срока действия договора истец своевременно в полном объеме надлежащим образом, выполняет принятые на себя обязательства по договору. Разделом 5 договора и приложением <номер> к договору стороны согласовали размер платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору: платежей за услуги, платежей за коммунальные услуги, платежей за дополнительные услуги УК. Ежемесячная стоимость услуг УК при заключении договора составила 16 508 руб. С <дата> ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком «Белый берег» составляет 13 297 руб. С <дата> ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком «Белый берег» составляет 15 292 руб. С <дата> ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком «Белый берег» составляет 17 585 руб. Ответчик не исполняет обязательства по договору и не вносит своевременно плату за оказываемые истцом услуги, в результате чего за период октябрь 2021 года по август 2024 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в размере 502 199 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с октября 2021 года по август 2024 года в сумме 502 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 846,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 181 руб.

Представитель истца ООО «Белый Берег» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнительных пояснениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сл. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные ст.2 п.п.1, 2 ГК РФ отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон, отсутствует применяемый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке лишаются права пользоваться объектами и имуществом, а неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Белый Берег».

Земельный участок ответчика находится в границах коттеджного поселка «Белый берег», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается План-схемой коттеджного поселка «Белый берег».

Проект планировки территории коттеджного поселка «Белый берег» утвержден Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>, общая площадь поселка составляет 481 000 кв.м. Ситуационный план поселка согласован с администрацией с.п. Островецкое.

<дата> между ответчиком и ООО «Белый берег» был заключен договор <номер> по комплексному обслуживанию коттеджного поселка «Белый Берег», в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию мест общего пользования (дороги, территории общего пользования, инженерные сети, коммуникации и пр.) обеспечивать охраной, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику недвижимости, а ответчик в свою очередь, обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны определили перечень услуг, оказываемых ООО «Белый Берег» в рамках договора: организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, пропуск на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение; обеспечение охраны и патрулирование территории поселка; обеспечение благоустройства озеленения и санитарную уборку общей территории; обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых от ходов и мусора; обеспечение содержания, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка.

Согласно п. 3.1. договора истец обязался оказывать должнику необходимые коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение.

В соответствии с разделом 4 Устава ООО «Белый Берег» целью создания общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка «Белый Берег», в пределах которой расположен земельный участок ответчика, подтверждается отчетом о выполнении работ, калькуляцией.

Разделом 5 договора и приложением <номер> к договору стороны согласовали размер платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору: платежей за услуги, платежей за коммунальные услуги, платежей за дополнительные услуги УК. Ежемесячная стоимость услуг УК при заключении договора составила 16 508 руб.

С <дата> ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком «Белый берег» составляет 13 297 руб.

С <дата> ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком «Белый берег» составляет 15 292 руб.

С <дата> ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком «Белый берег» составляет 17 585 руб.

Ответчик не исполняет обязательства по договору и не вносит своевременно плату за оказываемые истцом услуги, в результате чего за период с октября 2021 года по август 2024 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в размере 502 199 руб.

В соответствии с п. 9.2.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренной договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовые актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как истолковал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 масти 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в Связи с жалобой гражданки ФИО4» отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания и т.п.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и вытекающему из ее предписаний принципа справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ приведенных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта получения ответчиком неосновательно полученной от истца спорной денежной суммы в результате его (ответчика) недобросовестных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые, относимые и бесспорные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка «Белый берег», в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030140:70, установлен судом, доказательств, свидетельствующие о том, что данные услуги оказывало иное лицо, материалы дела не содержат.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого дома и земельного участка за период с октября 2021 года по август 2024 года в сумме 502 199 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик не является собственником домовладения, поскольку на принадлежащем ей земельном участке строения отсутствуют, и, следовательно, не является стороной договора в силу его положений, суд отклоняет, поскольку согласно п.12.1 договора, договор вступает в силу с даты начала строительных работ на участке собственника и действует бессрочно. Согласно п. 12.1.2 договора, при установлении факта проведения строительных работ на участке собственника без уведомления Управляющий компании – настоящий договор вступает в силу с даты подписания. Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, на спорном земельном участке ведутся строительные работы, о чем представлены соответствующие фотоматериалы. Договор <номер> от <дата> не содержит положений о том, что договор начинает действовать именно с начала строительных работ по строительству домовладения.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору оказания услуг по комплексному обслуживанию <номер> от <дата> за период за период с октября 2021 года по август 2024 года в сумме 502 199 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 846,29 руб.

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 846,29 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 181 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белый Берег" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <номер> в пользу ООО "Белый Берег" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору оказания услуг по комплексному обслуживанию <номер> от <дата> за период с октября 2021 года по август 2024 года в сумме 502 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 846,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2024 года