Решение № 12-390/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-390/2017

Дело № 12-390/2017


РЕШЕНИЕ

город Белово 30ноября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ужегова Т.Н.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>2,

на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 14.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО10 № 18810342170070118166 от 14.10.2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, об отмене постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления с прекращением производства по делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания, как и должностному лицу, при оформлении материалов по ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 14.10.2017г. они двигались на автомобиле ФИО1 по ул. Пролетарская, в строну кафе «Чердак». В момент, когда они начали поворачивать в левую сторону, в сторону кафе, произошло столкновение с автомобилем Тайота. При этом,ФИО1 включил поворотник, показывая, что собирается поворачивать в сторону кафе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является работником кафе. 14.10.2017г. она вышла на улицу и увидела, что по ул. Пролетарская движется автомобиль Митсубиси. Когда автомобиль Митсубиси стал поворачивать налево, в сторону кафе, в него с левой стороны въехал автомобиль Тайота. При этом, при повороте автомобиль Митсубиси включил световой сигнал предупреждающий о повороте на лево.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, как и должностному лицу, при оформлении материалов по ДТП.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимался разбором ДТП с участием автомобилей Митсубиси и ФИО11. При рассмотрении материалов дела была установлена вина водителя автомобиля Митсубиси. Нарушение водителемФИО1 ПДД является причиной ДТП произошедшего 14.10.2017г. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП установлена на основании объяснений участников ДТП, свидетелей, пояснений участников ДТП и составленной ими схемы ДТП.

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст.12.14 КРФоАП составом административного правонарушения является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП характеризуется, в том числе, нарушением п.8.1, 11.3 ПДД.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постановлением ИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО8 от 14.10.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 14октября 2017 года в 19 часов 50 минут в <...> совершил нарушение п.8.1, 11.3 ПДД, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №42при повороте налево, разворотом не убедился в безопасности манёвра,а именно, что двигавшийся сзади автомобиль ФИО11 2 приступил к обгону, создал ему помеху для завершения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО11 2, г/н №, под управлением ФИО6

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, за указанные действия ч.3 ст.12.14 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.29.10 КРФоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В постановлении должностного лица согласно норме Закона содержится указание на нарушение ФИО1 требований, установленных законом, верно указан пункт Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в отсутствие замечаний, согласно которой место столкновения двух автомобилей было на проезжей части по ходу движения столкнувшихся автомобилей, что подтверждается объяснениями участников ДТП,ФИО9 и ФИО6, объяснением свидетелей, справкой о дорожно-транспортном происшествии о наличии повреждений транспортных средств, другими материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, при повороте налево по ул. пролетарская, 1г.Белово, где произошло столкновение транспортных средств, не принял соответствующие меры предосторожности и не уступил дорогу для движения автомобиля под управлением водителя ФИО6, пользующегося преимущественным правом движения.

С учетом изложенного, собранные доказательства соответствуют требованиям закона и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения.

Оснований для переоценки этих выводов у суда не имеется. Действиям заявителя была дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям закона и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО7от 14.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.14 ч. 3КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд втечении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО2