Решение № 2-7339/2025 2-776/2026 2-776/2026(2-7339/2025;)~М-5825/2025 М-5825/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-7339/2025

16RS0046-01-2025-025610-18

Дело № 2-776/2026

Строка 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «Управляющая компания «Речники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», ООО «Управляющая компания «Речники» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании указано, что истцы являются собственниками .... ... в результате проведения ремонтных работ кровли, произошел залив квартиры истцов. ... был зафиксирован повторный залив. Согласно актам осмотра, составленными сотрудниками ООО «УК «Речники» повреждению подверглись следующие помещения: .... В указанном доме проводились работы по капитальному ремонту, подрядчиками являлись ООО СК «Ротор» и ООО СК «Гефест». Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 388104 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчиков 388104 руб. в счет возмещения ущерба, 30000 руб. на каждого истца в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представители истцов в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в иске доводам, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный истцам в ходе капитального ремонта дома. Пояснили, что раннее обращались с претензией к подрядчикам, однако на день рассмотрения иска недостатки не устранены.

Представитель ответчика ООО «УК «Речники» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку причинение ущерба возникло в результате проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Речники» отказать.

Представитель ответчика НО «жилищно-коммунального хозяйства РТ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что надлежащими ответчиками по делу являются подрядчики ООО «СК «Гефест», ООО «СК «Ротор», поскольку в соответствии с договором, заключенным между НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «СК «Ротор» в случае предъявления претензии третьих лиц за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения при выполнении подрядчиком работ, подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счет, возмещает убытки, причиненные собственникам помещений объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, компенсируется Подрядчиком за свой счет. Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком и (или) страховой компанией подрядчика.

Представители третьих лиц ООО «СК «Гефест», ООО «СК «Ротор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ, извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что истцам на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ... по ... доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... серии ... №..., ..., .... Кроме того, ... доли в указанной квартире в порядке наследования после смерти ФИО5, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии ....

ООО «Управляющая компания «Речники» на основании устава, а также от имени и по поручению граждан на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилом ....

В 2025 году по заказу регионального оператора - некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» проводился капитальный ремонт ....

В рамках программы по капитальному ремонту МКД, между ответчиком НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «СК «Ротор» заключен договор от ... .../МКД на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному общего имущества в многоквартирных домах (в том числе по дому ... по ...).

Согласно указанному договору подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.2.38. договора подряда .../МКД от 3 марта 2025 года подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за качество выполняемых работ при исполнении настоящего договора и з период гарантийного срока, нести ответственность перед заказчиком, третьими лицами, собственниками помещений в объектах за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлечения.

В силу п. 5.2.40 указанного договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам, собственникам помещений в объекте и иным пострадавшим от действий (равно как и бездействия) подрядчика либо привлеченной им субподрядной организации, в процессе выполнения работ по настоящему договору и в период гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 5.2.40.1 указанного договора в случае взыскания с заказчика третьими лицами, собственниками помещений в объектах, иными лицами в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в процессе выполнения работ по капитальному ремонту, либо в период гарантийного срока. Подрядчиком заказчику возмещается полная сумма присужденная судом в пользу перечисленных лиц, в том числе судебные расходы (включая, но не ограничиваясь расходами на оплату государственной пошлины, расходами на проведение экспертиз и оценок, расходами на услуги привлеченных представителей).

Установлено, что исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в ... является ООО «СК «Гефест», привлеченный основным подрядчиком ООО «СК «Ротор».

Из акта обследования технического состояния помещения от ..., составленного с участием сотрудников ООО «УК «Речники» следует, что в ... на момент осмотра выявлено: в прихожей на стенах (стены оклеены обоями) следы от протечек размерами 2,2 м х 0,4, в прихожей на потолке (потолок натяжной) незначительные следы от протечек размерами 1.0 м х 0,2 м. Причиной затопления указано проведение капитального ремонта кровли.

В соответствии с актом обследования технического состояния помещения от ..., составленного с участием сотрудников ООО «УК «Речники» следует, что в ... на момент осмотра выявлено: в коридоре на стене следы подтеков воды размером 2,3 х 0,57, 0,25 х 0,93, 10,4 х 0,27, 0.56 х 2,33м;в спальне выявлены водяные подтеки на стенах 0,57 м х 2,33, 0,31 м х 0,79 м, 1,36 х 2,165, 0,91 х 1,07; в зале выявлены водяные подтеки на стенах в размере 0,56 х 0,93; в туалете следы подтеков на плитке водяные с потолка; в ванной на стене на плитке в потолка водяные подтеки. Причиной затопления указано проведение капитального ремонта кровли.

Из материалов дела усматривается, что истцы по факту ущерба в период проведения капитального ремонта дома обращались к ООО «СК «Гефест», Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, «УК «Речники». В ответ на претензии истцов, ООО «СК «Гефест», представив истцам гарантийное письмо об обязании устранить выявленные недостатки, на день рассмотрения гражданского дела, указанные недостатки не устранило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм закона подрядная организация не обеспечила надлежащих мер безопасности при проведении капитального ремонта, в том числе по устранению негативных последствий при замене ремонте кровли дома, поскольку ремонт кровли не должен влечь за собой причинение ущерба имуществу собственников.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГКРФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, является региональный оператор НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ, привлекший подрядчика ООО «СК «Ротор» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственникам помещения в многоквартирном доме. При этом тот факт, что ООО «СК «Ротор» для выполнения работ на объекте была привлечена субподрядная организация ООО «СК «Гефест» не освобождает ответчика некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» от ответственности, которая не лишена возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО6 В соответствии с заключением ... от ... общая сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 388104 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения ..., проведенного по заказу истца ответчиками не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленной истцом заключением.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должен нести НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», являющийся заказчиком по государственному контракту по капитальному ремонту МКД и привлекший в рамках указанного контракта подрядчика ООО «СК «Ротор», который в свою очередь, привлек субподрядчика ООО «СК «Гефест» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых, причинен вред собственникам помещения в многоквартирномдоме, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией в силу закона должен нести НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом, НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» не лишено возможности обратиться за возмещение убытков с надлежащего подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.

Доводы ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, установив наличие вины НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», суд полагает, что ответственность по возмещению вреда истцу должно нести НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ООО «УК «Речники» следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 388104 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный ущерб в сумме 388104 руб. взыскивается в пользу истцов пропорционально имеющимся долям в квартире: ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ...).

В то же время, в связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, обоснованные истцом нарушением его прав как потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» своих обязательств в части ремонта, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать понесенные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных судебных расходов в размере 15000 руб., заявленное требование подлежит удовлетворению в ее пользу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 194052 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Взыскать с НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в размере 97026 руб.

Взыскать с НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства в размере 97026 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Речники» отказать.

Взыскать с НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 12203 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года