Апелляционное определение № 33-10436/2026 Ж-9624/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Боярникова Е.В.

Гр. дело №33-10436/2026 (Ж-9624/2026) (ап.инстанция)

№2-5211/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2025-000726-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МИКА» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «МИКА», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ООО «МИКА» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по заявлению о присоединении в общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-1 от 27.07.2023 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МИКА» к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «МИКА», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Мика» было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-1, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить Заемщику лимит кредитования в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты в размере 17,63 процентов годовых и другие платежи, по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №<***>-23-1П01. Во исполнение заявления истец перечислил заемщику денежные средства, однако заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 24 декабря 2024 года задолженность заёмщика по заявлению составляет сумма Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена ими без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «Мика» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства №<***>-23-1П01 от 25 июля 2023 года недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства №<***>-23-1П01 от 25 июля 2023 года обладает признаками мнимой и кабальной сделки

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, ранее представил возражения по доводам встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Мика», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Мика» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Мика», ответчик ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2023 года ПАО «Сбербанк Россиии ООО «Мика» было подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-1.

В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заявления.

Согласно п. 3 заявления размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 17,63 процентов годовых.

В силу п. 6 заявления дата погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента, от суммы просроченного платежа, начисляемую банком каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.6. Общих условий кредитования предусматривает право кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по договору.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был договор поручительства №<***>-23-1П01 от 27 июля 2023 года.

В соответствии с п. 7 договора поручительства поручитель ознакомился с общими условиями договора, действующими на дату заключения договора поручительства и общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующих по состоянию на дату заключения основного договора, размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.1. общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом, путем перечисления заемщику суммы кредита.

Из материалов дела следует, что заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой, как следует из представленного истцом расчета составляет сумма

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, что подтверждается ШПИ 14577602053435, 14577602055514, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 421, 428, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, поручитель задолженность не погасил, ответчиками расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по заявлению о присоединении в общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-1 от 27 июля 2023 года в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 170, 179 ГК РФ, разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчика ФИО2, подписавшего договор поручительства, а затем ежемесячно исполнявшего обязательства по возврату кредита, давало основания истцу полагаться на действительность сделки, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судом отклонены доводы истца по встречному исковому заявлению о мнимом характере заключения спорного договора, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора поручения фактически не осуществил действий по проверке и подтверждению финансового состояния поручителя, его платежеспособности, являются несостоятельными, не влекут отмену судебного акта, не свидетельствуют о недействительности договора поручения, поскольку на банк не возложена данная обязанность.

Банк, являясь коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Непроведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Доводы ответчика о кабальности сделки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по смыслу п. 3 ст.179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, при этом доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «МИКА» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: