Апелляционное определение № 33-2075/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело №33-2075/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4060/2025

УИД 72RS0014-01-2025-003553-40)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участии прокурора: при секретаре судебного заседания:

ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица ООО «Октябрьский. Тюмень.Специализированный застройщик», лица не привлеченное к участию в деле Ш.С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у С.В.А. (<.......> рождения, паспорт <.......>), С.И.А. (<.......> рождения, паспорт <.......>) жилое помещение по адресу: <.......>, по ? доли у каждого по цене выкупа 10 985 456 рублей, по 5 492 728 рублей каждому.

Прекратить право собственности С.В.А., С.И.А. на жилое помещение по адресу: <.......>, по ? доли каждого.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Тюмень право собственности на жилое помещение по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>:603.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к С.В.А. и С.И.А. о принудительном изъятии для муниципальных нужд путём выкупа жилого помещения по адресу: <.......> по цене 3 722 430 рублей каждому, прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение и признании права собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы г. Тюмени от 21.04.2023 №18-пг «О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц <.......>» по результатам аукциона, проведённого 31.07.2023 между Администрацией г. Тюмени и ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» заключен договор от 21.08.2023 <.......> о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц <.......>, где в п.3.1.6 застройщик обязался уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения в многоквартирном доме по <.......>

С.В.А., С.И.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <.......>.

В целях определения размера возмещения истец обратился в ООО «Центр экономического содействия», по отчёту которого размер возмещения составил 7 444 860 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики С.В.А., С.И.А. в судебном заседании в суда первой инстанции иск не признали, полагали, что выкупная цена может быть установлена в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель третьего лица ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с оценкой рыночной стоимости квартиры, проведенной ООО «Тюменская недвижимость», полагает, что нарушена методология оценки, экспертом дважды учтена стоимость общего имущества, в состав которого входит земельный участок, что явилось причиной существенного искажения рыночной стоимости объектов исследования.

Для проверки данного заключения судом не дана оценка ходатайству третьего лица о необходимости привлечения специалиста для подготовки рецензии на заключение ООО «Тюменская недвижимость», не вызван эксперт, проводивший оценку.

Суд, взыскивая убытки, связанные с арендой жилья, не выяснил о наличии у ответчика пригодного для проживания жилья.

Также не согласилась с решением суда лицо, не привлеченное к участию в деле Ш.С.В., в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить как нарушающее её права и вынести новое решение.

Указывает, что является собственником квартиры в этом же доме, к ней также предъявлен иск об изъятии жилого помещения, данное решение может повлиять на её права и обязанности, суд же отказал в привлечении её в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Приводит доводы о том, что по её инициативе на протяжении четырех лет путем неоднократных обращений в государственные органы, суды произошло увеличение размера границ земельного участка придомовой территории, многоквартирный жилой дом признан аварийными. При этом ею понесены материальные затраты на сумму около 220 000 рублей, поскольку собранных с жильцом денежных средств было недостаточно, перенесла нравственные страдания.

В результате указанных действий истца С. получили выгоду в виде увеличение компенсации за общее имущества 1 799 600 руб. и земельный участок, стоимость которого оценена экспертом в 3 848 080 руб.

Нарушение прав выразилось в том, что ответчики изначально заняли пассивную позицию, отказались нести судебные расходы по спорам в судах об увеличении площади придомовой территории, а, воспользовались плодами её труда без её согласия, получили материальную выгоду, не компенсировав понесенные ею затраты, т.е. на стороне С. имеет место быть неосновательное обогащение.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Администрации г. Тюмени ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой третьего лица в части согласился, с жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, не согласился.

Ответчики С.В.А. и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без изменения.

Прокурора участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы третьего лица, об оставлении без рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации г. Тюмени от 10.08.2017 №505 многоквартирный дом по адресу: г. <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.90).

С.И.А. и С.В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <.......> площадью 61,9 кв.м., по ? доле каждый (т.1 л.д.140).

Постановлением Главы г. Тюмени от <.......><.......>-пг «О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц <.......> принято решение о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц <.......> площадью 18,26 га. Срок реализации решения 8 лет. (т.1 л.д. 12-18)

<.......> между Администрацией г. Тюмени и ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик» заключен договор <.......> о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улиц <.......>, где в п.3.1.6 застройщик обязался уплатить возмещение за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу, указанные в приложении к договору. (т.1 л.д. 19-38)

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 28.05.2024 <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 947 кв.м. и жилые помещения в многоквартирном доме по <.......> изъяты для муниципальных нужд (т.1 л.д.44).

По отчёту ООО «Центр экономического содействия», представленного стороной истца, рыночная стоимость жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием по адресу: <.......>, составляет 7 444 860 рублей. (т.1 л.д.55-92)

Из заключения ООО «Тюменская недвижимость», проведенного по определению суда по ходатайству ответчика, размер выкупной цены жилого помещения по адресу: г. <.......>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости, а также убытков, причинённых собственнику их изъятием, в том числе компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома на дату проведения экспертизы составляет 10 985 456 рублей. (т. 1 л.д. 175-191)

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1,7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая вынесения Администрацией г. Тюмени от 28.05.2024 распоряжения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности ответчиков спорного жилого помещения, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст.ст. 32,36,37,38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями изложенными в ФЗ РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», удовлетворил требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчикам в качестве возмещения денежной суммы в размере по цене выкупа 10 985 456 рублей, по 5 492 728 рублей каждому, прекращении права собственности на жилое помещение за ответчиками, признание за муниципальным образованием права собственности на жилое помещение.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения, а также последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности на спорное жилое помещение, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность сторонами спора не оспариваются.

При определении выкупной стоимости, суд исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Противоречий между заключением, представленным стороной истца и заключением судебной экспертизы, суд не обнаружил, указав, что в отчёте ООО «Центр экономического содействия», оценщик исходил из площади земельного участка 947 кв.м., тогда как площадь земельного участка по <.......> с кадастровым номером <.......> составляет 2727 кв.м. (л.д.112), применял цены на дату 26.08.2024, тогда как эксперт ООО «Тюменская недвижимость» применял цены на дату проведения экспертизы – 05.10.2025 (л.д.198).

Третье лицо, приводя доводы о несогласии с определенным ООО «Тюменская недвижимость» размером выкупной стоимости, ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы с целью установления иного размера убытков от изъятия недвижимого имущества не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО «Тюменская недвижимость» проведена оценка рыночной стоимости квартиры, общего имущества, земельного участка, в нарушении методологии оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к методике проведения экспертизы, в которую никто не вправе вмешиваться. В данном случае стоимость доли в праве собственности на земельный участок определена как произведение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на 1 кв.м на долю собственника жилого помещения, приходящуюся на площадь земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции третьего лица в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам жалобы не подлежит. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, распределил бремя доказывания, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ш.С.В. полагает следующее.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Ш.С.В. не разрешался, каких-либо прав она не лишена, в правах решением суда не ограничивается и правами не наделяется, обязанности на неё не возлагаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ш.С.В. не разрешался, в связи с чем её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Доводы жалобы о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца предметом данного спора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2025 года - оставить без изменения, а, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Октябрьский. Тюмень. Специализированный застройщик», без удовлетворения, а, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Ш.С.В., без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.04.2026 г