Решение № 2-861/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-323/2025~М-192/2025

Дело № 2-861/2025

03RS0033-01-2025-000287-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 270 618 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 119 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник он же).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Согласно заключению ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 270 618 руб.

Также истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9119 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3 и АО «Т-Страхование».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2024 г. в 13.30 час на 49 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его же управлением.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.63) на 49 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.10.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб., за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ (л.д.68).

Данное постановление по делу об административном правонарушении № от 07.10.2024г. ФИО2 не обжаловано.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит доказанным виновность водителя ФИО2 по причинению имущественного вреда собственнику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2024г., что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Определением суда от 22.05.2025г. по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» №№ от 29.07.2025г. (л.д.168) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.10.2024г., составляет: без учета износа - 433 800 руб., с учетом износа - 170 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату 07.10.2024г. составляет 370 819,20 руб.

Размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 07.10.2024г. составляет 80587, 17 руб.

Согласно исследовательской части данного заключения, полученная рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ремонт экономически нецелесообразен, требуется определение годных остатков (л.д.160).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеют.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Из карточки учета транспортного средства от 26.05.2025г. следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП. ФИО2 не оспаривал привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед истцом в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз. 4 п. 5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Перспектива».

Как следует из заключения № от 03.11.2024г., изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 270 618 руб. (л.д.11).

Как указано выше, по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно заключению эксперта №№ от 29.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.10.2024г., составляет: без учета износа - 433 800 руб., с учетом износа - 170 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату 07.10.2024г. составляет 370 819,20 руб. Размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 07.10.2024г. составляет 80587, 17 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит в размере 290 232,03 руб., исходя из расчета: 370 819,20 руб. – 80 587,17 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 270 618 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 618 руб.

Истец так же просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., по оплате госпошлины в размере 9119 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Указанные выше расходы на подготовку экспертного заключения, почтовые расходы, за оформление нотариальной доверенности подлежат включению в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, материалами дела не подтверждается несение истцом ФИО1 таковых расходов и в заявленном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил документов, подтверждающих оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. и нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а почтовые расходы истца подтверждены лишь на сумму 122,50 руб. (л.д.3). Копия нотариальной доверенности истцом в материалы дела не представлена.

При таком приложении заявление истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. удовлетворению не подлежит. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 122,50 руб.

Далее. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения от 10.02.2025г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, и Акт приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. (л.д.33, 34).

Пунктом 1 данного договора поручения от 10.02.2025г. предусмотрено, что ФИО4 обязуется совершить от имени и за счет ФИО1 следующие действия: консультация, подготовка необходимого пакета документов, составление искового заявления в суд по факту ДТП от 07.10.2024г., участие в судебных процессах.

Стоимость оказываемых услуг составила 25000 руб. (п.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела, которая подготовила и направила в суд исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 9 119 руб.

Экспертная организация ООО «Агентство «Башоценка» обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000руб. (л.д.107).

Как указано выше, определением суда от 22.05.2025г. по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2

Оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. ст.94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать указанную сумму в размере 30 000руб. с ответчика в пользу ООО «Агентство «Башоценка».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 270 618 руб., почтовые расходы в размере 122,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № код подразделения №) в пользу ООО «Агентство «Башоценка» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 года.