Решение № 2-1834/2020 2-1834/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1834/2020

Дело № 2-1834/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001809-93

P Е Ш Е H И Е

Именем Pоссийской Федеpации

20 ноября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца Исаенко ФИО11, представителя ответчика Хвоща ФИО12 – Тепляшина ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко ФИО14 к Хвощу ФИО13 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Исаенко Н.И. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Хвощу А.В., попросив суд:

- признать пункты 1.2, 3.3., 3.4, 5.6 договора займа № от 12.05.2016, заключенного между Исаенко Н.И. и Хвощем А.В., недействительными и применить последствия недействительности сделки;

- признать п.1.3 Соглашения от 12.08.2016 о внесении изменений в договор займа от 12.05.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор ипотеки от 12.05.2016 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительными пункты 1.4, 2.2, 3.1.1., 6.1, 6.2, 9.9, 9.10 договора ипотеки от 12.05.2016 и применить последствия их недействительности;

- признать Соглашение от 12.08.2016 о внесении изменений в договор ипотеки от 12.05.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать пункты 1,2 1.3 Соглашения от 12.08.2016 о внесении изменений в договор ипотеки от 12.05.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что 12.05.2016 между истцом и ответчиком Хвощом А.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик передал истцу 50 000,00 руб., которые она должна была ему вернуть до 12.05.2019 и оплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от 12.05.2019, предметом которого являлся залог квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности 12.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 12.05.2016, согласно которому истцу ответчиком было передано в заем дополнительно 27 000,00 руб. на тех же условиях. Одновременно были внесены изменения и в договор ипотеки дополнительным соглашением от 12.08.2016, которое не было зарегистрировано в установленном порядке. Денежные средства истец брала у ответчика в связи тяжелым материальным положением, в котором оказалась по причине болезни. Деньги были необходимы истцу на лекарства и продукты. При этом она не понимала, что по договору займа на общую сумму 77 000,00 руб. можно обратить взыскание на квартиру, стоимость 750 000,00 руб. (в ценах на 2012 год), в котором в последующем сделан ремонт, что увеличило ее стоимость. Истец полагала, что данная квартира находится в залоге до тех пор, пока она не отдаст долг Хвощу А.В.. Она надлежащим образом исполняла принятые обязательства, и когда сообщила ответчику, что желает отдать ему долг, она исчез, в связи с чем, она не смогла возвратить ему долг. По этой причине стала расти задолженность по процентам. Кроме того, Хвощ А.В. не давал истцу расписки при получении от истца денежных средств.

Истец полагает, что договор займа в части установлена размера процентов, неустойки, обеспечения исполнения обязательств, достижения соглашения по всем существенным условиям, заключен на крайне невыгодных условиях для истца, является сделкой, которую она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); сделкой, заключенной под влиянием обмана и заблуждения, так как ответчик умолчал, как возвращать ему долг, в случае если с ним невозможно будет связаться, наоборот вел себя таким образом, что можно было понять, что истец возвратит ему долг, поскольку он небольшой и проблем никаких не будет. По этой же причине истец считает недействительным заключенные дополнительное соглашение.

Также истец считает недействительным договор ипотеки от 12.05.2016 на квартиру, так как содержание указанных в нем статей истцу никто не разъяснил, она не знала, что по данному договору будет возможно обратить взыскание на квартиру, полагала, что договор ипотеки заключается только в случае приобретения жилого помещения на заемные денежные средства. Считала, что залог квартиры это тот же самый арест, полагая, что квартира находится в залоге до момента полного погашения задолженности, но при этом квартира остается в собственности заемщика, обращение взыскания на заложенную квартиру не производится.

Истец Исаенко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше доводам.

Ответчик Хвощ А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тепляшин Д.Е. исковые требования не признал, попросив суд, в том числе, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года между истцом Хвощем А.В. и ответчиком Исаенко Н.И. заключен договор займа №, в соответствии с которым Исаенко Н.И. получила заем в сумме 50000 рублей сроком до 12 мая 2019 года (л.д.59-63).

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается распиской Исаенко Н.И. (л.д.62).

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 72,00 %годовых, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно, до дня возврата суммы займа. В качестве подтверждения получения суммы процентов по данному договору займодавец выдает заемщик расписку. В случае отсутствия расписки у заемщика претензии не принимаются. Во избежание разногласий стороны договорились, что оригинал такой расписки передается заемщику, а копия с отметкой о получении оригинала остается у займодавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2. договоров, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.3.4 договора займа исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.6 договора займа установлено, что стороны подтверждают, что, подписывая договор займа, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. Стороны заявляют, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, 12 августа 2016 года между истцом Хвощем А.В. и ответчиком Исаенко Н.И. заключено соглашение о внесении изменений в договор займа № 04-2016 от 12 мая 2016 года. Данным соглашением изменена сумма займа, установленная в размере 77000 рублей, из которых 50000 рублей переданы ответчику 12 мая 2016 года, 27000 рублей переданы 12 августа 2016 года (л.д.15).

Пунктом 1.3 соглашения от 12 августа 2016 года предусмотрено, что все остальные положения договора займа остаются неизменными и обязательны для исполнения договора (л.д.68).

Факт получения дополнительных денежных средств в размере 27000 рублей подтверждается распиской Исаенко Н.И. (л.д.16).

12.05.2016 между Хвощ А.В. и Исаенко Н.И. заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12 мая 2016 года его предметом является передача залогодателем Исаенко Н.И. в залог залогодержателю Хвощу А.В. принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В п. 1.2 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) определено, что предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора ипотеки установлено, что предмет залога, указанный в п.1.2. договора, оценивается сторонами в 500 000,00 руб..

Согласно п.2.2. договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, включает в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа, уплату неустойки по договору займа, уплату процентов по договору займа, погашение основного долга по договору займа, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа и /или настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником предмета залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспариваются.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора займа предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу.

Согласно пунктам 9.9. и 9.10. договора ипотеки содержание статей 334-356 ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сторонам известны.

Стороны подтверждают, что подписывая настоящий договор они достигли соглашения по всем существенным условиям договора, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. Стороны заявляют, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРН 16 мая 2016 года на основании заявлений Исаенко Н.И. и Хвоща А.В. от 12 мая 2016 года.

Соглашением о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12 августа 2016 года были внесены изменения в договор ипотеки от 12 мая 2016 года в связи с соглашением о внесении изменений в договор займа № от 12 мая 2016 года.

Пунктом 1.2. соглашения о внесении изменении в договор ипотеки, заключенным между истцом и ответчиком 12 августа 2016 года, изменена сумма займа, обеспеченная ипотекой, на сумму 77000 рублей (л.д.67).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что все остальные положения договора остаются неизменными и обязательными для исполнения.

Соглашение от 12 августа 2016 года о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 12 мая 2016 года зарегистрировано 23 ноября 2016 года на основании заявлений Хвоща А.В. и Исаенко Н.И.

Поскольку условия договора займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Хвощ А.В. обращался в Бийской городской суд Алтайского края с иском к Исаенко Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу 28 января 2020 года
решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года с учетом внесенных в него исправлений определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года требования Хвоща А.В. к Исаенко Н.И. были удовлетворены частично, с Исаенко Н.И. в пользу Хвоща А.В. взыскана задолженность по договору займа № от 12 мая 2016 года с учётом соглашения о внесении изменений от 12 августа 2016 года – сумма основного долга - 77000 рублей, проценты за пользование займом -98080 рублей, неустойка - 32500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2563 рублей 14 копеек, на оплату услуг представителя - 19940 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 480000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу п.2 и п.3 ст.179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая условия договора займа о размере процентов и неустойки (п.п.1.2 и 3.3. договора займа) истец указывает на совершение сделки в данной части под влиянием обмана и на крайне невыгодных для себя условиях.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако доказательства указанным выше обстоятельствам истцом суду не представлены. Доводы истца о том, что договором займа не определен порядок оплаты задолженности по договору займа, в связи с чем, истец не имела возможности своевременно погасить задолженность, опровергается договором займа, согласно которому возвращение займа и уплата задолженности должно было осуществляться путем передачи наличными денежными средствами истцом ответчику.

Доводы истца о том, что впоследствии ответчик скрылся, а потому истец не имела возможности погасить задолженность по договору займа, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Иные обстоятельства, относительно которых истец был обманут, и которые привели истца к заключению сделки, судом истцом не указаны, доказательства в подтверждение доводов истца не представлены.

Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о совершении сделки на крайне невыгодных условиях.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В данном случае истец не был связан обязанностью заключить договор займа с ответчиком, а представленные суду доказательства (медицинские документы) не подтверждают доводы истца, что условия договора займа являются для истца крайне невыгодными. Установленный в договоре размер процентов за пользование заемными денежными средствами и размер неустойки не противоречат сложившейся практике на момент заключения договора займа и не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров, заключенных в III квартале 2016 года для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, на срок свыше года, установлено в размере 81,341 %)

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Исаенко Н.И. о признании договора займа, а также дополнительного соглашения к нему, недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ, суд не находит.Давая оценку доводам истца о совершении договора займа и договора ипотеки под условием заблуждения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании истец пояснила, что заключая договор залога квартиры, истец полагала, что квартира в любом случае, независимо от наличия задолженности, остается в ее собственности, но находится в аресте до полного погашения задолженности по договору займа.

Для разрешения вопроса о том, находилась ли истец под влиянием заблуждения, заключая договор займа и договор ипотеки, судом была назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Исаенко Н.И. с учетом индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных условий, в которых проходило подписание договоров, она не могла правильно воспринимать смысл и последствия указанных сделок.

У истца имеются такие индивидуально-психологические особенности как: холерический тип темперамента, гипертимный тип акцентуации характера, уязвимость к эмоциональным нагрузкам и такое эмоциональное состояние, как стресс в результате утраты материального благополучия и социальной активности, которые могли оказать существенное влияние на смысловой восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки.

Легкость вовлечения истца в процесс подписания договора займа, договора залога квартиры и дополнительных соглашений к ним обусловлена возрастными особенностями истца и последствиями стресса в результате утраты материального благополучия и социальной активности. Способность Исаенко Н.И. при совершении сделок понимать правовую природу и последствия договора займа, договора залога квартиры и дополнительных соглашений к ним и отличать их от правовой природы и последствия других сделок существенно снижена в силу возрастных характеристик и отсутствия компетентности, требующей специальных знаний.

Свои выводы эксперт Жихарева Е.В. подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Давая оценку доказательствам, суд учитывает, что и ранее истец заключала договор купли-продажи в отношении принадлежащей ей квартиры, который впоследствии был признан недействительным.

В судебном заседании эксперт Жихарева Е.В. пояснила, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Исаенко Н.И., заключая договор ипотеки, находилась под влиянием заблуждения, поскольку не понимала правовой природы ипотеки, полагая, что, заключая договор залога квартиры, она не произвела ее отчуждение, как это случилось ранее, и что квартира в любом случае остается в ее собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлена рецензия на заключение судебной психологической экспертизы, подготовленной психологом Молодцовым М.А., юрисконсультом Григорьевой М.М., в соответствии с которой заключение эксперта Жихаревой Е.В. не отвечает на поставленные вопросы, не соответствует требованиям законодательства (л.д.156-165).

Суд критически относится к представленной рецензии, поскольку она подготовлена по инициативе ответчика, и лица, составившие данную рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время эксперт Жихарева Е.Н. является кандидатом психологических наук, доцентом кафедры педагогики и психологии Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета имени В.М.Шукшина, имеет высшее психологическое образование; ученую степень кандидата психологических наук по специальности общая психология, психология личности; ученое звание доцента по кафедре теоретической и прикладной психологии; подготовку по экспертной деятельности «Экспертиза в психологической практике: педагогическая, психологическая, судебная» Новосибирского института клинической психологии, стаж работы 20 лет.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта Жихаревой Е.Н., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой опыт в данной области исследования, в связи с чем, заключение эксперта Жихаревой Е.Н. суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, и находит доказанным тот факт, что истец Исаенко Н.И. в момент заключения договора займа и договора ипотеки (залога недвижимости) находилась под влиянием заблуждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае о своем заблуждении, являющемся основанием для признания договора займа недействительным в части условий о размере процентов, неустойки, распределения поступающих платежей истец узнала с момента исполнения сделки, то есть с момента внесения первого платежа в погашение задолженности и с момента образования задолженности, и соответственно, начисления процентов и неустойки.

Согласно решению Бийского городского суда от 25.10.2019 по гражданскому делу № в период с 12.06.2016 по 12.10.2017 истец произвела оплату на общую сумму 63 380,00 руб..

С настоящим иском истец обратилась в суд 15.04.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца о признании недействительными условий договора займа об установлении размера процентов, неустойки, а также дополнительного соглашения к нему, по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ (под влиянием заблуждения).

Между тем в части требований о признании недействительными договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, о признании недействительными условий договора займа об обеспечении исполнения обязательств в виде ипотеки квартиры, принадлежащей истцу (п.3.4 договора займа), а также условия о достижении соглашении по условию об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры (п.5.6 договора займа), срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истец о возможности обращения взыскания по договору ипотеки на принадлежащую истцу квартиру узнала на момент предъявления Хвощем А.В. иска в суд с соответствующими требованиями, то есть не ранее 20.05.2019 (дата поступления иска в суд).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по указанным требованиям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец на момент заключения договора займа ( в части условий об обеспечении иска), договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему находилась под влиянием заблуждения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными в целом, основания для признания недействительными отдельных пунктов договора ипотеки (п.п. 1.4, 2.2, 3.1.1., 6.1, 6.2, 9.9, 9.10) и соглашения к нему (п.п. 1,2 1.3) у суда отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае надлежащим последствием признания указанных сделок недействительными является прекращение ипотеки, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и прекратить ипотеку (залог недвижимого имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать условие договора займа, изложенное в п.3.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хвощем ФИО2 и ФИО1 ФИО17, об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать недействительным п.5.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хвощем ФИО2 и ФИО1 ФИО18, недействительным в части достижения соглашения по условию об обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа ипотекой (залогом) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительными договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Хвощем ФИО2 и ФИО1 ФИО19.

Применить последствия недействительности указанных сделок: прекратить ипотеку (залог недвижимого имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова