Решение № 2-1-2674/2020 2-2674/2020 2-2674/2020~М-2454/2020 М-2454/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1-2674/2020

Дело № 2-1-2674/2020

64RS0042-01-2020-003903-51


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» (далее по тексту ООО «ЭмЭсАй Компьютер») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 27 декабря 2019 года он (истец) приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук MSI GE73 Raider 9SF-881RU стоимостью 154630 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука, в течение 15-ти дней с момента приобретения в нем проявился дефект - не работает wi-fi. 30 декабря 2019 года в адрес ответчика, как уполномоченной организации направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар. До настоящего времени требования не удовлетворены. По результатам проведенной по его инициативе досудебной экспертизы в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. Просит взыскать с ответчика денежные средства за ноутбук MSI GE73 Raider 9SF-881RU в размере 154630 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1546 рублей 30 копеек в день начиная с 20 января 2020 года по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; штраф – 50 % от суммы присужденной судом; расходы на услуги представителя – 8000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы – 15375 рублей; расходы по отправке корреспонденции – 216 рублей 07 копеек.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, установившей, что недостаток в ноутбуке является эксплуатационным. Просил при вынесении решения руководствоваться досудебным исследованием, так как в товаре имеется скрытый дефект производственного характера.

Представитель ответчика ООО «ЭмЭсАй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признает. Указывает, что перечень организаций, уполномоченных Micro-Star International Company Limited (Изготовитель) на прием и удовлетворение претензий потребителей в части надлежащего качества приобретенной продукции MSI, их адреса, телефоны, график работы, указаны на официальном сайте в разделе Расположение ФИО2. ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в этом списке не присутствует, так как не уполномочен Изготовителем на прием претензий покупателей в части ненадлежащего качества приобретенной продукции, а также на ремонт и техническое обслуживании продукции. Также ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является продавцом, импортером и изготовителем товара. В руководстве пользователя ноутбуков присутствуют данные об ООО «ЭмЭсАй Компьютер» как уполномоченном лице. Эта информация соответствует действительности, так как Ответчик является Заявителем при сертификации такой разновидности продукции как ноутбуки, и действует на основании Соглашения с Изготовителем. По соглашению ООО ЭмЭсАй Компьютер» с Изготовителем ответчик является уполномоченным лицом в части действия от имени Изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории Евразийского Экономического Союза. Таким образом, ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является ответчиком по данному спору.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук MSI GE73 Raider 9SF-881RU стоимостью 154630 рублей.

В процессе эксплуатации ноутбука, в течение 15-ти дней с момента приобретения в товаре проявился дефект - не работает wi-fi.

30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика, как уполномоченной организации направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за неисправный товар.

09 января 2020 года претензия была получена ООО «ЭмЭсАй Компьютер», однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

13 февраля 2020 года по инициативе ФИО1 была организована экспертиза у ИП ФИО3, в соответствии с заключением которой № 25-20 неисправность модуля wi-fi носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена wi-fi модуля.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором в течение 15-ти дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является производственным, т.е. возник не вине потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.Согласно ч. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 в качестве оснований заявленных требований ссылается на наличие в товаре производственного недостатка.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование требований доводы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Имеющийся в телефоне недостаток в виде: неисправности модуля wi-fi, исходя из выводов заключения эксперта № 113-20 от 10 июля 2020 года ООО «Экспертный центр Девайс» возник в результате нарушений условий эксплуатации, воздействий каких-либо внешних факторов (включая воздействие электрическим током, магнитным полем, влаги и т.п.), хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Определить намеренное либо случайное повреждение товара, эксперту в рамках судебной товароведческой экспертизы определить не представляется возможным. Выявленные следы на модуле wi-fi, следует определять как следы нарушения правил эксплуатации (л.д. 42-53).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, имеющийся в ноутбуке у истца недостаток возник в процессе эксплуатации, т.е. по причинам, за которые Продавец, Изготовитель, импортер, уполномоченное лицо не отвечают.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней и в пределах гарантийного срока, то для удовлетворения требований истца было необходимо наличие в товаре любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.

Между тем, доказательств того, что в товаре имеется производственный недостаток материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в товаре эксплуатационного недостатка, который в силу закона не позволяет Покупателю отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования, в том числе производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 настоящего Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 23 июня 2020 года по делу по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было возложено на ООО «Экспертный центр Девайс». Расходы по проведению экспертизы составили 19000 рублей. Оплата стоимости экспертизы не произведена.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Закон) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного Департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, Управление Судебного Департамента в Саратовской области должно возместить экспертному учреждению расходы по судебной экспертизе в размере 19000 рублей.

В то же время, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсАй Компьютер» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева