Приговор № 1-330/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-330/24

УИД № 78RS0017-01-2024-000946-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 декабря 2024 года

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левине И.С.,

с участием государственных обвинителей Байдовской О.Г., Русских М.Ю.,

подсудимой ФИО1 и действующих в её защиту адвокатов Корниловой Е.Ю., Соловьева В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 01 часа 24 минут по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около и в салоне патрульного автомобиля Дорожно-патрульной службы вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что перед ней находится представитель власти - сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей:

инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <ФИО>20, исполняющий свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ (Далее — Федеральный закон «О полиции») и должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г.Санкт- Петербурга, утверждённой начальником УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга полковником полиции <ФИО>7, осуществляющий публичную функцию власти по обеспечению общественного порядка, в том числе,

требования от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения;

проверке у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;

применению в установленном порядке оперативно-технических и специальных средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения;

являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами,

находящийся по вышеуказанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеющем знаки отличия,

в ответ на его (Потерпевший №1) законные требования прекратить противоправное поведение и не препятствовать оформлению административного материала в её (ФИО1) отношении в связи с совершением ею (ФИО1) административных правонарушений,

осознавая, что Потерпевший №1 находится на достаточном расстоянии по отношению к ней (ФИО1), рядом с третьими лицами (<ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>15), которые в случае произнесения оскорблений в адрес Потерпевший №1 при нормальной интонации, достаточной для восприятия их Потерпевший №1 с осознанием общепринятого семантического значения слов, составляющих оскорбление, также их воспримут и поймут, что они обращены к представителю власти - Потерпевший №1,

в присутствии посторонних лиц - <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>15, то есть публично, оскорбила Потерпевший №1 грубой бранью, то есть в неприличной форме, а также иными словами оскорбительного характера.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 моральный вред, а также причинила существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти - сотрудника полиции, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

Она же, ФИО1, совершила угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 01 часа 24 минут по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле Дорожно-патрульной службы вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что перед ней находится представитель власти - сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <ФИО>20, исполняющий свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ (Далее - Федеральный закон «О полиции») и должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт- Петербурга, утверждённой начальником УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга полковником полиции <ФИО>7, осуществляющий публичную функцию власти по обеспечению общественного порядка, в том числе:

требования от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения;

проверке у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;

применению в установленном порядке оперативно-технических и специальных средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения;

являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами,

находящийся по вышеуказанному адресу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеющем знаки отличия,

в ответ на законные требования Потерпевший №1 прекратить противоправное поведение и не препятствовать оформлению административного материала в её (ФИО1) отношении в связи с совершением ею (ФИО1) административных правонарушений,

осознавая, что она находится в непосредственной близости к нему (Потерпевший №1), то есть на расстоянии, достаточном для причинения телесных повреждений ударами собственных рук и высказывания угроз применения насилия, которые в случае их высказывания они будут услышаны и осознаны в их привычном значении Потерпевший №1, и осознавая возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений собственными руками и возможности реализации высказываемой в его адрес угрозы,

с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, связи с исполнением своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и исполнению законодательства о дорожном движении, угрожала применением насилия в отношении Потерпевший №1 в форме словесных выражений, подкреплённых её агрессивным поведением, что давало Потерпевший №1 основания опасаться за свою жизнь или здоровье, тем самым своими преступными, умышленными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность органов государственной власти и подорвала их авторитет перед лицом общества.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 моральный вред, а также причинила существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах отдельных граждан статус представителя власти - сотрудника полиции, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, тем самым умышленно угрожала применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала, раскаялась в содеянном, место, время, обстоятельства, изложенные в обвинении не оспаривала. Из показаний, данных в ходе судебного следствия, и оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане она (ФИО1) совместно с коллегами из СПб ГБОУ «Академическая Гимназия № им. <ФИО>9» праздновала день учителя и употребила один бокал красного сухого вина. После выпитого бокала вина она (ФИО1) расслабляется, однако в стрессовой ситуации у неё происходит резкое падение давления, наступает дезориентация, в связи с полученной ранее черепно-мозговой травмой. Ресторан она (ФИО1) покинула в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО1) воспользовалась услугами такси, чтобы добраться до своего места жительства совместно с коллегой. Находясь в своей квартире, она (ФИО1) вызвала такси для коллеги, чтобы последняя добралась до своей квартиры, однако машина такси долго не приезжала, в связи с чем она (ФИО1) приняла решение довезти коллегу до её (коллеги) жилого дома самостоятельно. Она (ФИО1) довезла коллегу до дома, и направилась обратно. Она (ФИО1) допускает, что, возвращаясь домой на машине, она (ФИО1) не заметила красный сигнал светофора и проехала на автомобиле на запрещающий сигнал из-за тёмного времени суток. Впоследствии она (ФИО1) свою вину в этом признала и оплатила назначенный штраф в полном объёме. Она (ФИО1) подъехала к своему дому, припарковалась, вышла из автомобиля, закрыв его, и намеревалась пойти домой к детям, в этот момент около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО1) подошли сотрудники ДПС, неподалёку от жилого дома по адресу: <адрес>. Она (ФИО1) заметила патрульную машину и сотрудников ДПС, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС, и таким образом она (ФИО1) понимала, что они являются представителями власти, но не была до конца уверена в том, что это сотрудники ДПС, так как из средств массовой информации она (ФИО1) знает, что ранее бывали случаи, когда иные лица использовали форменное обмундирование сотрудников ДПС с целью хищения автомобилей. К ней (ФИО1) подошёл один из сотрудников ДПС и попросил предъявить документы. В тот момент она (ФИО1) находилась на улице рядом со своей машиной, её двери были закрыты, машина была припаркована около её (ФИО1) дома. Она (ФИО1) испугалась и, стремясь избежать неприятной ситуации, стала уходить от указанных сотрудников ДПС в сторону дома. Сотрудники ДПС стали её (ФИО1) удерживать, в связи с чем она (ФИО1) впала в сильный стресс, и начала совершать необдуманные действия. Через некоторое время подошли двое понятых для участия в процедуре освидетельствования её (ФИО1) на состояние алкогольного опьянения. В это время она (ФИО1) находилась в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на переднем водительском сидении находился Потерпевший №1 - сотрудник ДПС, одетый в форменное обмундирование сотрудников ДПС с соответствующими знаками различия. Результат освидетельствования она (ФИО1) не помнит, так как находилась в состоянии сильного стресса из-за сложившейся ситуации. Она (ФИО1) допускает, что могла необдуманно высказать в адрес Потерпевший №1 слова, которые восприняты как угроза применения насилия в момент, когда он (Потерпевший №1) не позволял ей (ФИО1) закурить, и оскорбление, так как она (ФИО1) находилась в состоянии сильного стресса. Все совершенное ей (ФИО1) было вызвано нахождением в состоянии сильного стресса, а также вызвано проявлением в стрессовой ситуации хронических заболеваний, которыми она (ФИО1) страдает. Вину полностью признала, раскаивается в содеянном, приняла меры по заглаживанию причиненного вреда перед личностью, государством и обществом, ДД.ММ.ГГГГ принесла извинения лично начальнику ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга - <ФИО>16, принятые им, извинилась за то, что совершила необдуманные действия, которыми были причинены вред публичным интересам общественной безопасности и безопасности дорожного движения и глубоком сожалении о случившемся. Также ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) принесла извинения лично инспектору отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга - Потерпевший №1, принятые им лично, претензий к ней (ФИО1) не имеет. Кроме того, для заглаживания вреда перед государством и обществом, она (ФИО1) перечислила денежные средств в размере 25 000 рублей на счёт Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества». Для заглаживания вреда перед обществом, она (ФИО1) перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи в «Центр содействия семейному воспитанию №» в качестве добровольного пожертвования.

Вина подсудимой ФИО1, в совершении вышеуказанных преступлений, помимо её признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) состоит в должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он (Потерпевший №1) совместно со старшим инспектором ИДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции <ФИО>11 заступили на смену согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он (Потерпевший №1) получил заявку от оперативного дежурного ГУ УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о грубом нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. В 01 час 55 минут в связи с нарушением правил дорожного движения указанным автомобилем была предпринята попытка остановить вышеуказанный автомобиль, однако водитель его (Потерпевший №1) законные требования проигнорировал. По адресу: <адрес>, водитель автомобиля остановился, впоследствии её личность была установлена как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ФИО1 покинула указанный автомобиль, согласно своей должностной инструкции он (Потерпевший №1) представился, назвал своё звание, должность и фамилию, имя и отчество. Он (Потерпевший №1) был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, разъяснил ФИО1, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем он (Потерпевший №1) потребовал прекратить указанные противоправные действия, а также сообщил ей (ФИО1), что она задержана и необходимо проследовать с ним в территориальный отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 была выведена из своего автомобиля, ей было проведено освидетельствование, выявившее состояние сильного алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Далее ФИО1 была помещена им (Потерпевший №1) и <ФИО>11 в служебный автомобиль Лада Веста, регистрационный знак «№», поскольку ранее ФИО1 предпринимала попытки сбежать. ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье. Далее, пока он (Потерпевший №1) составлял протоколы в отношении ФИО1 на месте водителя в указанном автомобиле, <ФИО>11 искал понятых на улице. Через какое-то время <ФИО>11 вернулся к служебному автомобилю с двумя гражданами и пригласил их поучаствовать в качестве понятых, в связи с чем последние сели на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 во время нахождения в служебном автомобиле вела себя крайне враждебно, как с ним (Потерпевший №1), так и с приглашенными в качестве понятых гражданами. Далее ФИО1 вышла из автомобиля с его (Потерпевший №1) разрешения, чтобы покурить, при этом на улице рядом с ней стоял <ФИО>11, а он (<ФИО>12), сидя в служебном автомобиле, составлял административный материал, при этом окно двери со стороны ФИО1 было открыто. Он (Потерпевший №1) услышал как ФИО1, глядя на него через окно, стала нецензурно выражаться в его адрес, сказала, что он (Потерпевший №1) ее достал в нецензурной форме, оскорбила его (Потерпевший №1) как сотрудника полиции, обзывала нецензурно, и когда он (Потерпевший №1) заполнял протокол, сказала фразу: «Что ты там пишешь, дурак», тем самым унизила его (Потерпевший №1) человеческое достоинство, в связи с выполнением им служебных обязанностей представителя власти, а именно составления административного материала за вождение ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и от ее оскорблений он (Потерпевший №1) испытал нравственные страдания. Оскорбления, высказанные ФИО1 в его (Потерпевший №1) адрес, дискредитировали статус представителя власти в глазах отдельных граждан, а именно понятых - <ФИО>15, <ФИО>13, которые находились в служебном автомобиле. Когда ФИО1 вернулась в служебный автомобиль, она вела себя некорректно, все время выражала свое недовольство, начала высказывать ему (Потерпевший №1) и <ФИО>11 угрозы в присутствии понятых в нецензурной форме. Далее ФИО1 пыталась закурить в автомобиле, однако он (Потерпевший №1) вежливо сообщил ей, что ей нельзя курить в служебном автомобиле сотрудников полиции и начал одёргивать её левую руку, чему ФИО1 стала сопротивляться, отвечала ему (Потерпевший №1) в нецензурной форме, а также громко и враждебным тоном, глядя ему (Потерпевший №1) в лицо, сказала, что сейчас ударет его (Потерпевший №1). Фраза была произнесена грубо и внушительно. Когда ФИО1 произнесла эту фразу он (Потерпевший №1) снова обратился к ней повторно по имени и отчеству, на что ФИО1 ответила «я сказала...», в подтверждение своей угрозы. ФИО1 во время составления протокола вела себя крайне агрессивно и соответствующим образом жестикулировала, поэтому высказанную ей (ФИО1) угрозу, он (Потерпевший №1) воспринял реально, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье. Далее, в момент, когда он (Потерпевший №1) отвлекся и показывал понятым на заднем сиденье, где ставить подписи, ФИО1 резко схватила из его рук ранее составленные протоколы, смяла их и пыталась порвать, продолжая унижать человеческое достоинство Потерпевший №1 в связи с выполнением им служебных обязанностей представителя власти в глазах отдельных граждан. Телесных повреждений в результате действий ФИО1 у него (Потерпевший №1) не имеется, в медицинские учреждения он (Потерпевший №1) не обращался, однако от действий <ФИО>1 испытал моральные страдания вследствие страха за свою жизнь и свое здоровье. Также Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль Лада Веста, регистрационный знак «№» был оборудован прибором «Дозор-77» для видеозаписи, который был помещен на переднюю панель автомобиля. В обзор камеры «Дозор-77» попадает обстановка внутри автомобиля. Он (Потерпевший №1) включил прибор «Дозор-77» ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут по московскому времени с момента, когда ФИО1 была помещена в служебный автомобиль, чтобы зафиксировать ход составления административных протоколов в ее (ФИО1) отношении. Он (Потерпевший №1) выключил прибор «Дозор-77» ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, когда процедура составления административных протоколов в отношении ФИО1 была завершена. Момент высказывания угрозы ФИО1 в адрес Потерпевший №1 был зафиксирован при помощи вышеуказанной камеры «Дозор-77». Потерпевший №1 была просмотрена вся видеозапись за весь период нахождения ФИО1 в служебном автомобиле. ФИО1 высказала в его адрес угрозу: «Я тебя ударю сейчас» в период с 03 часов 54 минут 20 секунд до 03 часов 54 часов 25 секунд по московскому времени. В связи с этим он (Потерпевший №1) решил скопировать период, на котором зафиксирована угроза ФИО1 в его адрес на видео с камеры «Дозор-77» на внешний носитель - оптический диск CD-R (СиДи-Эр) диск белого цвета с номером на внутреннем радиусе № CMDR47G- CFMWM03-6866 65 GK1519. Всего длительность скопированного видеофайла составила 00 минут 54 секунды. На видео запечатлен только период, когда ФИО1 выразила угрозу, так как она на протяжении всего нахождения в авто вела себя неадекватно и выражалась нецензурно, как на ситуацию в целом, так и лично в его (Потерпевший №1) адрес (т. 1 л.д. 56-60, 63-65).

Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он (<ФИО>11) трудоустроен в должности старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу Потерпевший №1 на служебном автомобиле Лада Гранта № осуществлял патрулирование Петроградского района Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут от дежурного УГИБДД МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила заявка о нетрезвом водителе, который двигается по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле №. Этот автомобиль они (<ФИО>11 и Потерпевший №1) обнаружили припаркованным на дороге рядом с домом по адресу: <адрес>, после чего он (<ФИО>11) подошёл к автомобилю, и увидел в нём спящую за рулём женщину, постучался в окно, представился, назвав свои фамилию, имя, отчество, указал на свою ведомственную принадлежность, специальное звание, при этом он (<ФИО>11) был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Окно автомобиля указанная женщина не опускала, дверь не открывала. Ей было разъяснено, что в случае отказа предъявить документы, удостоверяющие личность, и неповиновения законным требованиям открыть дверь автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к ней могла быть применена физическая сила. Также он (<ФИО>11) уведомил женщину о том, что её действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, после чего женщина включила коробку передач и предприняла попытку скрыться, начав движение в сторону моста Бетанкура. Им (<ФИО>11) и Потерпевший №1 было начато преследование, в ходе которого женщина самостоятельно остановилась и открыла дверь, сказав, что не желает никуда идти. После этого к ней была применена физическая сила им (<ФИО>11) и Потерпевший №1, в ходе применения которой женщина была доставлена в служебный автомобиль. При проверке документов было установлено, что задержанная женщина является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе задержания и оформления документов ФИО1 вела себя агрессивно, выражалась нецензурными выражениями, высказывая недовольство ситуацией в целом, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. К оформлению административного протокола в отношении ФИО1 были привлечены понятые <ФИО>22 и <ФИО>8 Он (<ФИО>11) осуществлял охрану служебного автомобиля, в то время как Потерпевший №1 находился непосредственно в нём на водительском сиденье и занимался оформлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 совместно с вышеуказанными понятыми. Сначала ФИО1 сидела на пассажирском сиденье, затем, с разрешения Потерпевший №1 она вышла из служебного автомобиля, чтобы покурить, и когда она стояла рядом со мной со стороны переднего пассажирского сиденья, и окно двери со стороны пассажира и водителя были открыты, она нецензурно выражалась, высказывая недовольство ситуацией в целом, а также ФИО1, обратившись через окно к Потерпевший №1, стала нецензурно выражаться в его адрес. Когда Потерпевший №1 продолжил заполнять протокол, ФИО1 продолжила нецензурно выражаться в его адрес, тем самым унизила его человеческое достоинство, в связи с выполнением им служебных обязанностей представителя власти, а именно составления административного материала за вождение ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Спустя время, когда ФИО1 вернулась в служебный автомобиль, а он (<ФИО>11) продолжил охранять его, стоя рядом, ФИО1 продолжила вести себя неккоректно и выражала свое недовольство, начала высказывать угрозы ему (<ФИО>11) и Потерпевший №1 в присутствии понятых. Затем он (<ФИО>11) услышал, что Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что ей нельзя курить в служебном автомобиле сотрудников полиции, в связи с чем последняя пренебрежительно отвечала Потерпевший №1 в нецензурной форме громко, а также крайне враждебным тоном, обращаясь к Потерпевший №1, сказала: «Я тебя ударю сейчас». Фраза была произнесена грубо и внушительно. Также когда он (<ФИО>11) услышал, как ФИО1 сказала Потерпевший №1 «Я тебя сейчас ударю», он (<ФИО>11) посмотрел на неё и видел, что её взгляд был обращён в сторону Потерпевший №1 и таким образом её угроза не могла быть направлена на кого-либо из понятых или него (<ФИО>11). Учитывая агрессивную жестикуляцию ФИО1 в момент высказывания угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, последний мог воспринять её реально и опасаться за свою жизнь. При этом непосредственного применения насилия не было, в медицинские учреждения Потерпевший №1 не обращался (т. 1 л.д. 86-90).

Из показаний свидетеля <ФИО>8, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 02 часа 55 минут и не позднее 03 часов 35 минут он находился у дома по адресу: <адрес> В указанный промежуток времени к нему подошёл старший инспектор ДПС УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и предложил стать понятым при процедуре медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга у дома по адресу: <адрес>. Также, в качестве понятого выступал <ФИО>23 Он (<ФИО>8) сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, где находились инспектор ДПС УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, который ему (<ФИО>8) и второму понятому представился как Потерпевший №1 и женщина, к которой Потерпевший №1 обращался по имени и фамилии, а именно ФИО1. Указанная женщина вела себя крайне враждебно, как с ним (<ФИО>8), так и с вышеуказанным сотрудником полиции. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. После этого Потерпевший №1 приступил к составлению в отношении ФИО1 административного материала, примерно в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время составления материала ФИО1 вышла из автомобиля покурить, с разрешения Потерпевший №1 и в этот момент высказала в адрес Потерпевший №1 выражение, носящее оскорбительный характер и явно унижающие его человеческое достоинство, а именно «дурак», в связи с выполнением им служебных обязанностей представителя власти, а именно составления административного материала за вождение ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Это оскорбление были произнесены в период с 03 часа 40 минут по 03 часов 50 минут. В тот же день, в период с 03 часа 40 минут по 03 часов 55 минут, ФИО1, находясь в том же месте в служебном автомобиле сотрудников полиции, обратив свой взгляд в сторону Потерпевший №1 и смотря ему в глаза, высказала следующую угрозу нанесения удара, при том, что ФИО1 вела себя крайне агрессивно в отношении вышеуказанных сотрудников полиции и соответствующим образом жестикулировала, резко двигала руками, в связи с чем он (<ФИО>8) опасался, что ФИО1 ударит Потерпевший №1 Перед высказыванием ФИО1 пыталась закурить в автомобиле, однако Потерпевший №1 сообщил ей, что ей нельзя курить в служебном автомобиле сотрудников полиции и начал одёргивать её левую руку, чему ФИО1 стала сопротивляться, и далее она (ФИО1) громко и враждебным тоном, глядя в лицо Потерпевший №1, сказала, что ударит Потерпевший №1 В ходе нахождения в служебном автмообиле и оформления административного материала ФИО1 вела себя агрессивно, по отношению ко всем участникам. Фактически ударов Потерпевший №1 ФИО1 не наносила (т. 1 л.д. 92-97).

Из показаний свидетеля <ФИО>15, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 02 часа 45 минут и не позднее 03 часов 35 минут он (<ФИО>15) находился у дома по адресу: <адрес>, когда к нему подошёл сотрудник ДПС УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу и предложил поучаствовать понятым при процедуре медицинского освидетельствования женщины, находившейся в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга у дома по адресу: <адрес>. Кроме <ФИО>15, в качестве понятого выступал <ФИО>8 Далее сотрудник ДПС пригласил <ФИО>15 в служебный автомобиль, где уже находились инспектор ДПС УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, который <ФИО>15 и второму понятому представился как Потерпевший №1 и женщина, к которой Потерпевший №1 обращался как к ФИО1. ФИО1 вела себя крайне враждебно, как с ни (<ФИО>15), так и с Потерпевший №1, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, в связи с чем Потерпевший №1 приступил к составлению в отношении ФИО1 административного материала. В момент составления материала ФИО1 вышла из автомобиля покурить, с разрешения <ФИО>12 и высказала в адрес Потерпевший №1 выражение, носящее оскорбительный характер, а именно сказала «дурак», в связи с выполнением им служебных обязанностей представителя власти, а именно составления административного материала за вождение ФИО1 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, ФИО1 вернулась в служебный автомобиль, вела себя некорректно, все время выражала недовольство, начала высказывать угрозы Потерпевший №1 и его напарнику. Также ФИО1 угрожала, используя нецензурные выражения. Далее ФИО1 пыталась закурить в автомобиле, однако Потерпевший №1 сообщил ей, что нельзя курить в служебном автомобиле сотрудников полиции и начал одёргивать её левую руку, чему ФИО1 стала сопротивляться. После того, как Потерпевший №1 попросил ее не курить, ФИО1 обратила свой взгляд на Потерпевший №1 и, смотря ему в глаза, высказала угрозу в его адрес, сказав, что она (ФИО1) сейчас ударит его (Потерпевший №1), и при том, что ФИО1 вела себя крайне агрессивно в отношении вышеуказанных сотрудников полиции и соответствующим образом жестикулировала, резко двигала руками, он (<ФИО>15) опасался, что она (ФИО1) ударит Потерпевший №1 Когда ФИО1 произнесла угрозу, Потерпевший №1 обратился к ней повторно по имени и отчеству, на что ФИО1 ответила «я сказала...», в подтверждение своей угрозы. В ходе нахождения его (<ФИО>15) в служебном автомобиле в качестве понятого, в ходе оформления в отношении ФИО1 административного материала, он (<ФИО>15) запомнил агрессивное поведение ФИО1 и её враждебность в отношении как Потерпевший №1, так и его (<ФИО>15) и <ФИО>8, что подтверждает реальность высказанной ФИО1 угрозы. Он (<ФИО>15) не видел, чтобы ФИО1 наносила удары Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-101).

Из рапорта Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС вблизи дома по адресу: <адрес>, угрожала применением насилия в форме словесных выражений, подкреплённых её агрессивным поведением в отношении него (Потерпевший №1), являющегося представителем власти, а также нецензурно выражалась в его (Потерпевший №1) адрес в присутствии понятых, участвующих в оформлении протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24).

Из копии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляющая транспортным средством - автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак «№», отстранена от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25).

Согласно копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, управляющей транспортным средством - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 27, 29).

Из копии акта № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляющая транспортным средством - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 28).

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с нарушением п. 6.11 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 21).

Из копии постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудники ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1, <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ заступили в наряд с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут (л.д. 31).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (л.д. 67-75).

Из копии должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной отделения ДПС службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга следует, что инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга осуществляет публичную функцию власти по обеспечению общественного порядка, в том числе требует от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения (л.д. 76-83).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием Потерпевший №1, осмотрен CD-R диск белого цвета с номером на внутреннем радиусе CMDR47G-CFMWM03-6866 65 GK1519, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая обстановку в служебном автомобиле Лада Веста, регистрационный знак «№», в период с 03 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи на водительском сидении служебного автомобиля находится Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, при этом на задних пассажирских сидениях расположены понятые <ФИО>24, <ФИО>8 на видеозаписи отображен процесс заполнения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, находившаяся в служебном автомобиле сотрудников полиции, достает пачку с сигаретами, намереваясь закурить. В ответ на законное требование Потерпевший №1 не курить в служебном автомобиле, ФИО1 в грубой форме, с применением ненормативной лексики, обращается к Потерпевший №1 на 00 минуте 19 секунде, обращая взгляд в сторону Потерпевший №1, повернувшись лицом и корпусом тела в его сторону, после чего на 00 минуте 21 секунде высказывает Потерпевший №1 угрозу применения насилия в формулировке «Я тебя ударю сейчас» (л.д. 44-48).

На основании постановления следователя оптический диск CD-R (СиДи-Эр) белого цвета с номером на внутреннем радиусе CMDR47G-CFMWM03-6866 65 GK1519 признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 49-51, 52).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данных преступлений установлена в судебном заседании в полном объеме, поскольку подтверждается не только её признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>20 - Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Из должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной отделения ДПС службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга следует, что инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга осуществляет публичную функцию власти по обеспечению общественного порядка, в том числе требует от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения.

Таким образом, Потерпевший №1, полномочия которого, занимающего в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга вышеназванную должность, регламентируются Конституцией Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России и должностной инструкцией, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Подсудимая ФИО1, являясь субъектом данных преступлений, действовала по каждому из них с прямым умыслом, направленным соответственно на публичное оскорбление представителя власти - инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом подсудимая ФИО1 по каждому из преступлений осознавал общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий как в виде публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, так и в виде угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желала этого.

Судом установлено, что ФИО1, будучи недовольной правомерными действиями инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1 по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и иных процессуальных документов в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ, достоверно зная, что Потерпевший №1, представившийся и находящийся в форменном обмундировании, является действующим сотрудником отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, публично, то есть в присутствии понятых <ФИО>25 и <ФИО>8, неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 унизительные и оскорбительные фразы используя ненормативную лексику, чем унизила честь и достоинство данного представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также подорвала авторитет сотрудников полиции в глазах граждан в целом.

Об оскорбительности и унизительности, допущенных ФИО1 высказываний в адрес сотрудника отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1 свидетельствуют показания свидетелей, самого потерпевшего, а также протокол осмотра видеозаписи, которые никем не опровергнуты, что свидетельствует о правомерности квалификации органами предварительного следствия действий подсудимой в указанной части.

Кроме того, поведение ФИО1, когда она, будучи недовольной правомерными действиями инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Потерпевший №1 по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и иных процессуальных документов в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ, также достоверно зная, что Потерпевший №1, представившийся и находящийся в форменном обмундировании, является действующим сотрудником отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, с целью воспрепятствования исполнению им своих должностных обязанностей, угрожала применением насилия в отношении Потерпевший №1 При этом угроза выражалась в том, что после того, как Потерпевший №1 попросил ее не курить в служебном автомобиле, ФИО1 обратила свой взгляд на Потерпевший №1 и, смотря ему в глаза, сказала, что она (ФИО1) сейчас ударит его (Потерпевший №1), вела себя агрессивно и соответствующим образом жестикулировала, резко двигала руками, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, а также осмотром видеозаписи. С учётом указанных обстоятельств, в момент высказывания ФИО1 угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, последний мог воспринять её реально и опасаться за свою жизнь. Указанные обстоятельства свидетельствуют об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что также свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу обвинения подсудимой, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывая каких-либо противоречий, в связи с чем оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия в отношении представителя власти», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что со стороны ФИО1 каких-либо насильственных действий, причиняющих потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль или ограничивающих его свободу, совершено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у ФИО1

ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла письменные извинения начальнику ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>16, и потерпевшему Потерпевший №1, потерпевший претензий не имеет, ФИО1 перечислены денежные средства в «Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества», пожертвования в «Центр содействия семейному воспитанию №», что суд расценивает как частичное возмещение ущерба, ФИО1 имеет положительные характеристики с места работы, положительно характеризуется мужем, имеет хроническое заболевания в результате травмы, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, страдающую заболеваниями и нуждающуюся в помощи, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает её возраст и состояние здоровья, а также то, что на учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода, осуществляет активную преподавательскую и научную деятельность.

Основания для признания смягчающим обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования ФИО1 в раскрытии преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, отсутствуют, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Вместе с тем, показания ФИО1 даны спустя месяц после возбуждения уголовного дела, когда органами предварительного расследования был допрошен потерпевший и установлены все обстоятельства произошедшего. Вместе с тем суд учитывает признательные показания в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что состояние опьянения установлено у ФИО1 актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается самой подсудимой, указавшей на употребление алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также суд исходит из того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, ослабив внутренний контроль и вызвав немотивированную агрессию к законным действиям сотрудников правоохранительных органов. При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что её поведение вызвано исключительно стрессовой ситуацией, не находясь в состоянии опьянения она (ФИО1) повела себя аналогичным образом. При этом суд исходит из того, что из оглашённых показаний, данных подсудимой в ходе предварительного расследования следует, что после выпитого бокала вина она (ФИО1) расслабляется, однако в стрессовой ситуации у неё происходит резкое падение давления, наступает дезориентация, в связи с полученной ранее черепно-мозговой травмой, что свидетельствует о том, что состояние опьянения и стресс в совокупности влияли на её поведение. Кроме того, суд учитывает, что поведение ФИО1 не соответствовало окружающей обстановке, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно согласно записи КУСП № (л.д. 20) поступило сообщение, что на <адрес> водитель находится в состоянии алкогольного опьянения весь бок автомобиля поцарапан, из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что после обнаружения автомобиля по заявке из дежурной части он (<ФИО>11) подошёл к автомобилю, и увидел в нём спящую за рулём женщину, постучался в окно, представился, назвав свои фамилию, имя, отчество, указал на свою ведомственную принадлежность, специальное звание, при этом он (<ФИО>11) был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, однако окно автомобиля указанная женщина не опускала, дверь не открывала, включила коробку передач и предприняла попытку скрыться, начав движение в сторону моста Бетанкура. Также суд учитывает и то, что согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного разбирательства алкоголь она употребляет крайне редко, при этом актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно показаниям средств измерения, установлено алкогольное опьянения 1,036 мг/л.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленные преступления против порядка управления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, соответственно, в отношении представителя власти, а также совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания, возможно при назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа.

По мнению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осуждённой, осознания ей недопустимости совершения противоправных деяний, с учетом данных о её личности и отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказания обстоятельств, будут достигнуты путем назначения ФИО1 данного вида наказания по каждому из совершенных преступлений.

Окончательное наказание за преступления, совершенные ФИО1, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО1, трудоспособный возраст и официальное трудоустройство, состояние её здоровья.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также с учётом наличия отягчающего обстоятельства наказания, судом не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, о чём просила сторона защиты в прениях сторон, а также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что внесения денежных средств в «Государственный фонд поддержки участников СВО «Защитники Отечества» и «Центр содействия семейному воспитанию №» не свидетельствует об уменьшении общественной опасности действий, инкриминируемых ФИО1, сделаны спустя продолжительное время после инкриминируемых ФИО1 органами предварительного расследования действий. Сведения о дополнительном перечислении денежных средств в «Государственный фонд поддержки участников СВО «Защитники Отечества» сделаны в №, после внесения представления государственным обвинением кассационного представления, что также не расценивается судом как достаточные действия, предпринятые в целях заглаживания причиненного вреда. Кроме того, суд учитывает, что само по себе внесение денежных средств в государственный фонд не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого основному объекту посягательства – порядку управления, с учётом того, что денежные средства внесены в «Государственный фонд поддержки участников СВО «Защитники Отечества» и благотворительный фонд «Центр содействия семейному воспитанию №». Принесение личных извинений начальнику ГИБДД и потерпевшему также не свидетельствуют о достаточности действий, предпринятых в целях заглаживания причиненного вреда основному объекту преступлений, а именно интересов общества и государства по организации и соблюдению порядка управления в государстве, с учётом того, что вина ФИО1 установлена в совершении в том числе публичных действий.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск белого цвета - хранить при материалах уголовного дела. (т.1 л.д.52).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: