Решение № 2-2516/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-2516/2023;)~М-1924/2023 М-1924/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2516/2023

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.АБ., как собственник квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКК «Электрощит» (далее по тексту – ООО «УЖКК Электрощит»)о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <дата> по причине разъединения муфтного соединения стояка отопления в нижней части стояка.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что ООО «УЖКК Электрощит», являясь управляющей компанией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

ООО «УЖКК Электрощит» при приемке многоквартирного дома на обслуживание и при осмотре многоквартирного дома не произвело осмотр системы отопления в квартирах, что подтверждает бездействие ООО «УЖКК Электрощит» по выявлению неисправностей системы отопления.

Таким образом, в причинении ущерба Г.Е.АВ. установлена вина ООО «УЖКК Электрощит», не обеспечившего надлежащее исполнение своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и состояние системы отопления многоквартирного дома.

Апелляционным определением от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УЖКК Электрощит» - без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Консалтинговая группа «Платинум», которое определило, что стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 70240 рублей.

Досудебные требования о возмещении причиненного в результате залива жилого помещения ущерба, направленные <данные изъяты>. в адрес управляющей компании, оставлены последней без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Г.Е.АБ., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «УЖКК Электрощит» в пользу истца денежную сумму в размере 70240 рублей в качестве возмещения причиненного истцу ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, а также обязать ответчика ООО «УЖКК Электрощит» произвести ремонтные работы стояка отопления в квартире Г.Е.АВ. по адресу: <адрес> в виде устранения муфтного соединения стояка отопления металлической трубы с металлопластиковой трубой, с заменой на соединения стояка металлической трубы и с металлической трубой, либо соединения металлопластиковой трубы с металлопластиковой трубой.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца значительно ниже заявленной истцом ко взысканию. Также представитель ответчика указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>. в части обязания ответчика произвести замену общего стояка отопления в квартире истца, поскольку при неоднократном осмотре стояка отопления в квартире истца не установлено оснований для его замены.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России <дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от <дата> №, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.Е.АБ. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> 16 квартале <адрес> в управлении ООО «УЖКК Электрощит».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению МереуцыФИО4 к ООО «УЖКК «Электрощит», ФИО3 о возмещении ущерба, установлено, что лицом, виновным в произошедшем <дата> залитие в квартире МереуцыФИО4, которая фактически расположена под квартирой истца, является управляющая компания - ООО «УЖКК «Электрощит», поскольку причиной залития <адрес> ущерба имуществу <данные изъяты> стала замена стояка отопления и разъединение муфтового соединения стояка отопления в <адрес>,а стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку в результате произошедшего <дата> имуществу <данные изъяты> – собственника <адрес>, в которой и произошел порыв стояка отопления, причинен ущерб, Г.Е.АБ. обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба к виновнику произошедшего залития - ООО «УЖКК «Электрощит».

При обращении в суд истец указала, что она в рамках досудебного урегулирования спора, обращалась к управляющей компании с письменной претензией, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба, посредством выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества в размере 70240 рублей, а также о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с обращением с данными требованиями – расходы на оценку и на оплату юридических услуг. Данная претензия направлена истцом в адрес управляющей компании <дата>, и получена последней – <дата>.

В ответ на данную претензию управляющая компания ответила отказом, сославшись на длительный период, прошедший с момента произошедшего залития <дата> и до момента обращения с претензией в мае 2023 года.

Не согласившись с полученным отказом, Г.Е.АБ. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

С целью оценки причиненного ущерба Г.Е.АБ. обратилась в оценочную экспертную организацию – ООО «Консалтинговая группа «Платинум», которой по результатам проведенных исследований составлено экспертное заключение № от <дата>, содержащее следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта объекта – внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с аварийной ситуацией протечки стояка, составляет расчетно округленно – 70240 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании оспаривал заявленные требования истца, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств возникновения заявленных повреждений именно в результате произошедшего <дата> залития квартиры.

Однако, в материалах дела представлен Акт от <дата> года, составленный инженерами ООО «РЭУ №» ФИО5 и ФИО6 в присутствии собственника <адрес><данные изъяты>А., в котором зафиксированы следующие повреждения в квартире Г.Е.АВ. №: в результате залит пол квартиры; в комнате, коридоре и кухне вздутия и разошлись швы ламинатного покрытия; отслоение обоев по стыкам швов.

В предоставленном истцом экспертном заключении содержится локальная смета №ЛС-180, в которую включены следующие виды работ и: разборка плинтусов, смена обоев, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой, демонтаж покрытия из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов.

Таким образом, экспертом были оценены затраты, которые необходимо произвести собственнику <адрес><данные изъяты>. для ликвидации тех повреждений, которые были получены в результате произошедшего <дата> залития квартиры, а именно – заменить обои и ламинатное покрытие, которые пришли в негодность при контакте с водой после залития.

Доводы ответчика о том, что между моментом залития <дата> и датой обращения истца к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного ущерба – <дата> прошел значительный период и стоимость работ и материалов возросла, также не могут быть расценены судом в качестве осноания для отказа в удовлетворении заявленных потребителем исковых требований, поскольку нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено право лица на предъявление такого рода требований в течение трех лет, соответственно, предъявление потребителем указанных требований к управляющей компании по истечении полутора лет не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны <данные изъяты>.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что столь длительный период между датой залития и датой обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, обусловлен тем, что собственник нижерасположенной квартиры обратился в <дата> году в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого залития от <дата>, и к управляющей компании и к <данные изъяты>., и только по вступлении решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу в <дата> года (апелляционное определение от <дата>) <данные изъяты>. стало известно лицо, ответственное за причиненный ей ущерб. После чего <данные изъяты> обратилась за юридической помощью и, получив ее, - к управляющей компании в досудебном порядке для урегулирования возникшего спора.

Ответчик ООО «УЖКК «Электрощит», как управляющая организация, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания стояка отопления, принятия всех возможных мер по предупреждению и предотвращению порыва стояка отопления и повреждения имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указание в отзыве на исковое заявление ответчика на то, что стоимость возмещения ущерба в экспертомООО «Консалтинговая группа «Платинум»была завышена, является несостоятельным, так как ответчик, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которыми установлен размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба – экспертное заключение, составленное на основании заключенного между истцом и ООО «Консалтинговая группа «Платинум» Договора на оказание услуг по оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу № от <дата>.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дом, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «УЖКК «Электрощит», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в счет возмещения причиненного истцу в результате подтопления его квартиры по причине порыва стояка отопления в размере 70240 рублей.

Требования истца в части обязания ответчика ООО «УЖКК Электрощит» произвести ремонтные работы стояка отопления в квартире <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в виде устранения муфтного соединения стояка отопления металлической трубы с металлопластиковой трубой, с заменой на соединения стояка металлической трубы и с металлической трубой, либо соединения металлопластиковой трубы с металлопластиковой трубой, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и возникновения необходимости проведения данного вида работ. Напротив, ответчиком представлен в материалы дела Акт от <дата>, в котором указано, что комиссия в составе инженера ФИО7 и мастера ФИО8 провела осмотр стояка системы отопления в комнате в квартире <данные изъяты>. № и установила, что на стояке установлены два соединения (стояк металлоплатиковый) и на момент осмотра утечек и признаков аварийной ситуации не было. С данным Актом была ознакомлена <данные изъяты>., что подтверждается ее собственноручной подписью в акте, своих возражений относительно проведенного осмотра и составленного комиссией заключения не выразила.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в связи с некачественной услугой по управлению домом, истцу причинены нравственные страдания, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, и его требования до настоящего времени не удовлетворены управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к управляющей компании с требованиями о возмещении причиненного ему в результате залива квартиры материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением, данная претензия получена ответчиком <дата>, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о его снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 20000 рублей.

Судом принято в качестве доказательства размера заявленного истцом к возмещению ущерба заключение экспертной организации ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от <дата>, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности, в связи с чем, суд руководствуясь положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 11000рублей, которые подтверждаются договором № от 07.04.2023и кассовым чеком.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных Г.Е.АВ. юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, как потребитель, в размере – 2607,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УЖКК «Электрощит» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 70 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 126 240 (Сто двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УЖКК «Электрощит» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 607,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская