Определение № 33-20518/2026 33-8060/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-20518/2026 (33-8060/2026)

(в суде 1 инстанции дело № 2-3232/2025)

УИД: 50RS0036-01-2025-001562-62


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Тюшляевой Н.В.,

рассмотрев заявление садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Берёзка» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

установила:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к СНТСН «Берёзка» об оспаривании решения общего собрания об исключении его из членов товарищества - признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТСН «Берёзка», оформленное протоколом от <данные изъяты>, по вопросу <данные изъяты> повестки дня об исключении ФИО1 из членов товарищества. В остальном решение по вопросу <данные изъяты> повестки дня оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием по делу нового решения, которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТСН «Берёзка», оформленное протоколом от <данные изъяты><данные изъяты>, об исключении ФИО1 из членов товарищества.

СНТСН «Берёзка» обратилось в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения по причине его неясности и неполноты, которое рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление и проверив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанное нормоположение, устанавливая порядок и условия разъяснения судебного решения в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечёткости решения суда. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, неясности и противоречивости в себе не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 202 и 2031 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Берёзка» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>