Апелляционное постановление № 22К-2047/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 3/2-380/2020

Судья Александрова С.А. Дело № 22-2047


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 8 месяцев 4 суток, то есть по 29 октября 2020 года включительно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 29 октября 2020 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, которым постановление не обжалуется.

Заслушав выступления адвоката ФИО9, объяснения обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления районного суда, избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, адвоката ФИО10, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления районного суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, возбуждено 29 января 2020 года следователем ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено еще 7 уголовных дел, возбужденных по фактам аналогичных преступлений.

25 февраля 2020 года ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Воронежа ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 апреля 2020 года включительно.

03 марта 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 апреля 2020 года включительно.

04 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО3 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 24 августа 2020 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также продлевался в установленном законом порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 25 августа 2020 года включительно.

Срок следствия по уголовному делу был продлен 13 августа 2020 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Пивоваром А.В. до 9 месяцев, то есть по 29 октября 2020 года включительно.

13 августа 2020 года следователь по ОВД ОРП совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Панкова И.А., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 на 2 месяца 05 суток, а всего до 8 месяцев 05 суток, то есть по 29 октября включительно, обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 04 суток, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть по 29 октября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайства удовлетворены.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат ФИО9, просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, полагает, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит конкретных, проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение данных о том, что ФИО3 может препятствовать осуществлению правосудия, скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей. Полагает, что обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку мера пресечения не связанная с лишением свободы не сможет обеспечить полноценного участия обвиняемого в следственных действиях, не подтверждается представленным следствием материалами, кроме того на данный момент большинство следственных действий произведено, повлиять каким-либо на производство следственных действий ФИО3 не имеет возможности. Считает, что постановление районного суда не содержит убедительных доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, кроме того, суд не дал оценки сложившейся эпидемиологической обстановке, ограничительного порядка посещения подзащитного в следственном изоляторе, как адвокатом, так и отсутствие возможности вывоза обвиняемых на следственные действия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой, однако, полагает, что обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает. Считает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет за собой вынесение судом частного постановления. В судебном решении не поясняется каким образом, находясь под домашним арестом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, кроме того, на текущий момент у ФИО1 нет возможности повлиять на ход следствия, в связи с чем, считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно ничем не подтверждены, фактически в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, при этом судом не дана оценка отношению самого ФИО1 к совершенному преступлению, кроме того, никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду представлено не было.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на срок свыше 8 месяцев возбуждены перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по Воронежской области в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в них изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайствам приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемых, их защитников и прокурора, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО1 с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Районным судом дана оценка причин длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО3 и ФИО1 к инкриминируемым им деяниям.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в которых обвиняются ФИО3 и ФИО1, относящихся к категориям особо тяжких преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные сторонами данные о личности обвиняемых, состоянии их здоровья, а также об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 и ФИО1, в случае изменения меры пресечения могут скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайствами следователя, продляя срок содержания обвиняемым ФИО3 и ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимания доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Из материалов, представленных в суд, следует, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, официального места работы и законного источника дохода не имеет, имеет наркологическую патологию – употребление наркотических средств с вредными для здоровья последствиями.

ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально места работы и законного источника дохода также не имеет.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 или ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Сложившаяся в настоящий момент эпидемиологическая обстановка на территории Российской Федерации и в частности Воронежской области не является препятствием для содержания обвиняемых (подозреваемых) в следственных изоляторах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО3 и ФИО1 меры пресечения, влекущих отмену вышеназванного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемым меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 года, которым ФИО1 и ФИО3 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционный жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева