Решение № 2-3140/2018 2-3140/2018~М-1990/2018 М-1990/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3140/2018

Дело № 2-3140/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания за заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль IVECO №, 2012 года выпуска, VIN № №, грузовой тягач седельный, категории С, № двигателя № цвет белый, ТПС №, с государственным регистрационным знаком Н № зарегистрированный на имя ФИО3

Уточнив, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 900 000 рублей и обратить взыскание на автомобиль IVECO STRALIS AT440S42T/P, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО3 В обосновании своих требований указал, что ответчик ФИО2 имеет перед ним долговые обязательства в сумме 1 900 000 рублей, на основании Договора займа, заключенного 4 декабря 2017 года. Деньги были взяты на срок до 15 февраля 2018 года под залог указанного выше автомобиля IVECO STRALIS AT440S42T/P с государственным регистрационным знаком №. Ответчик ФИО2 имеет право распоряжения данным автомобилем на основании нотариальной доверенности от 09.02.2016 года, выданной собственником автомобиля ФИО3 В установленный распиской срок денежные средства заемщиком возвращены не были. От урегулирования вопроса мирным путем ответчик ФИО2 уклоняется. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил признать Договор займа от 04.12.2017 года незаключенным, по основаниям его безденежности, так как лично никаких денег в долг у ФИО1 не брал. Факт подписания, по настоянию ФИО1, 04.12.2017 года Договора займа и Договора залога транспортного средства не отрицал.

При этом пояснил, что, подписанный Договор займа явился следствием партнерских взаимоотношений между двумя юридическими лицами: ООО «Стандарт ойл», где директором является ФИО2, и ООО «Регион», где одним из руководителей был ФИО1 На основании Договора ООО «Стандарт ойл» в 2017 году должен был поставить ООО «Регион» нефтепродукты на сумму 1 907 200 рублей, но свои обязательства не выполнил. ФИО1, действуя в интересах ООО «Регион», обманным путем принудил его (ФИО2) к заключению фиктивного Договора займа, без передачи денежных средств. Недействительность Договора займа, по мнению ФИО2, влечет за собой недействительность Договора залога транспортного средства.

В судебном заседании ФИО4, представляющая по доверенности интересы истца ФИО1, требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные требования ФИО2 не признала, указав на их полную надуманность и несостоятельность.

Адвокат Тюрин О.В., представляющий интересы ФИО2 и ФИО3, настаивал на удовлетворении встречного иска, утверждая, что Договор займа, подписанный между ФИО1 и ФИО2 4 декабря 2017 года, являлся безденежным. В связи с чем просил удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители 3-х лиц: ООО «Стандарт ойл», ООО «Регион» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

ООО «Регион» представил в суд письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований ФИО2 Пояснил, что ФИО1 не является учредителем ООО «Регион»; никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион. Общество никогда не выдавало ФИО1 доверенности на представительство перед 3-ми лицами; не уполномочивало вести дела и решать финансовые вопросы с ООО «Стандарт ойл».

Также в своем отзыве ООО «Регион» пояснило, что действительно получало от ООО «Стандарт ойл» нефтепродукты на основании Договора № № от 14.03.2017 года на условиях предоплаты. Сумма предоплаты составила 7 974 778 руб. 86 коп. Поставка нефтепродуктов осуществлялась в период с 24.03.2017 года по 16.05.2017 года, было поставлено нефтепродуктов на сумму 7 753 580 руб. 28 коп., таким образом, по состоянию на 31.12.2017 года задолженность ООО «Стандарт Ойл» перед ООО «Регион» составляла 221 198 руб. 58 коп., что подтверждается актами сверки. (л.д. 110 – 133).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт наличия у ответчика ФИО2 долговых обязательств в размере 1 900 000 руб. перед истцом ФИО1 подтверждается Договором займа от 04.12.2017 года, подписанном сторонами.

На указанном Договоре займа имеется рукописная запись следующего содержания: «Я ФИО2 взял у ФИО1 один миллион девятьсот тысяч рублей».

Факт подписания данного договора, так же как и выполнения на нем рукописной записи, подтверждающей получение денег, ответчик ФИО2 не отрицал.

Из текста Договора займа следует: что 4 декабря 2017 года ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 1 900 000 рублей, с обязательством возврата займа не позднее 15 февраля 2018 года. Возврат осуществляется двумя платежами:

- первый платеж в размере 200 000 рублей должен быть возвращен не позднее 07.12.2017 года;

- второй платеж в размере 1 700 000 рублей должен быть возвращен не позднее 15.02.2018 года.

Также 04.12.2017 года между ФИО3, от лица которого действовал на основании нотариальной доверенности ФИО2, и ФИО1 был заключен «Договор займа». Из п.п. 1, 2 «Договора займа» следует, что в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 перед ФИО1 по возврату займа в размере 1 900 000 рублей, ФИО1, принял в залог автомобиль IVECO STRALIS AT440S42T/P, 2012 года выпуска, VIN № №, грузовой тягач седельный, категории С, № двигателя №, шасси № № цвет белый, ТПС № от 29.03.2012 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Стоимость залогового имущества определена в 2 500 000 рублей (п. 4 Договора залога).

Возражая против удовлетворения иска, заявленного ФИО1, представитель ответчиков адвокат Тюрин О.В. утверждал, что Договор займа являлся безденежным, так как ФИО2 никаких денежных средств от ФИО1 не получал.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истец обязан представить суду доказательства, в подтверждение своих доводов.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков ФИО9 ссылался на то, что ФИО2 принудили подписать договор займа, в связи с наличием финансовых обязательств ООО «Стандарт ойл» перед ООО «Регион» в сумме 1 907 200 рублей. - Однако, никаких надлежащих доказательств, в подтверждение данных доводов ни Кусенко, ни их представитель суду не представили.

Не нашли своего подтверждения в суде, доводы адвоката Тюрина О.В., утверждавшего, что ФИО1, действуя в интересах ООО «Регион» угрожал ФИО2 возбуждением уголовного дела. - Из сообщения УМВД России по гор. Липецку от 18.07.2018 года № № на запрос суда следует, что материал проверки КУСП № № от 01.12.2017 года был возбужден по заявлению генерального директора ООО «Лебедянское» ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны работников ООО «Стандарт ойл». По данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ответчики и его представитель, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по Договору займа от 04.12.2017 года, суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В спорном случае факт получения заемщиком ФИО2 от ФИО1 04.12.2017 года денежных средств в сумме 1 900 000 рублей подтверждается собственноручной надписью, сделанной ФИО2 в Договоре займа.

Представитель истца ФИО4 в суде пояснила, что вопрос займа сначала обсуждался сторонами устно. ФИО7, заключая Договор займа с ФИО2, доверился своему приятелю ФИО5 у Андрею, который порекомендовал Артема, как надежного человека, имеющего доход, и, соответственно, возможность вернуть долг. Непосредственная передача денег производилась 04.12.2017 года в салоне автомобиля ФИО1, на котором ФИО1, приехал на АЗС «Стандарт ойл» на ул. Ферросплавной гор. Липецка, где работал ФИО2 ФИО7 привез заранее подготовленные проекты Договора займа и Договора залога, который подписал в его машине ФИО2, получив оговоренную сумму займа.

Свидетель ФИО5, на которого ссылались обе стороны, показал в суде, что знаком как с ФИО2, которого знает около 2-х лет, так с ФИО1 - около 5 лет. В конце прошлого года ФИО2 обратился к нему с просьбой занять денег в пределах 2-х миллионов рублей, или порекомендовать человека, который может дать денег в долг. В качестве такого лица предложил ФИО1, так как знал, что у него имеется такая возможность. Дал ФИО2 номер телефона ФИО1, дальнейшие их отношения не интересовали, в непосредственных переговорах по вопросу денежного займа не участвовал. В декабре 2017 года со слов ФИО1 узнал, что договор займа состоялся. В последствии из разговора с Садовским узнал, что Артем долг не возвращает.

Оснований критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, какой-либо личной неприязни у свидетеля к кому-либо из сторон не выявлено, также как и личной заинтересованности в исходе дела.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным факт получения ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не может признать «Договор займа» от 04.12.2017 года на сумму 1 900 000 рублей незаключенным, по его безденежности, и соответственно, не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

И, коль скоро, срок возврата долга истек, то сумма долга в размере 1 900 000 рублей подлежит взысканию в принудительном порядке с ответчика ФИО2, как непосредственного заемщика, в пользу истца ФИО1

Также являются правомерными и подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обращении на заложенное имущество - автомобиль IVECO STRALIS AT440S42T/P, 2012 года выпуска, VIN № №, грузовой тягач, цвет белый, с государственным регистрационным знаком №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из следующего:

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что долговые обязательства Заемщика ФИО2 перед ФИО1, были обеспечены залогом указанного выше транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3, что подтверждается «Договором залога движимого имущества», подписанным Залодержателем ФИО1 и ФИО2, действующим по нотариальной доверенности от имени Залогодателя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения Договора о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что условие о Залоге грузового тягача IVECO STRALIS AT440S42T/P, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком №, залоговой стоимость 2 500 000 рублей, установлено сторонами в Договоре залоге.

Доказательств иной стоимости имущества суду сторонами не представлено.

Из объяснений сторон установлено, что в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, арестован в порядке обеспечения настоящего иска, изъят у ответчиков, передан судебными приставами на ответственное хранение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется. - Сумма неисполненного кусенко А.В. долгового обязательства значительно превышает чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

В силу п.1 ст.350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание в погашение суммы долга, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО8 в размере 1 900 000 рублей, на принадлежащий ответчику ФИО3 грузовой тягач IVECO STRALIS AT440S42T/P, 2012 года выпуска, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 700 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО8 1 917 700 рублей. (1900000 + 17700).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 917 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль IVECO STRALIS AT440S42T/P, 2012 года выпуска, VIN № №, грузовой тягач седельный, категории С, № двигателя №, шасси № №, цвет белый, ТПС № от 29.03.2012 года, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО3 (<...> д. <адрес>.), путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года