Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тюлюзиной Н.В.

с участием

истца ФИО6

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак ###, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО2 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) ###. ФИО6 обратился к независимому оценщику о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ###. В этой связи недоплата составила ###, которые истец ФИО6 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу, а также неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, расходы на проведение независимой оценки в размере ###, расходы на юридические услуги ###, почтовые расходы ###, расходы по оплате госпошлины ###, штраф в размере 50% от присужденного судом.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховая компания могла уведомить о предоставлении ей договора уступки требования (цессии), но этого не сделала.

Представитель ФИО6 – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства. Просила отказать на том основании, что истцом не был представлен страховщику договор цессии. Подтвердила, что претензия от ФИО6 поступила ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. О назначении по делу экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.13.2 КоАП РФ.

Водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак ### Правил дорожного движения не нарушал.

Материалами дела установлено, что заявление о страховой выплате поступило от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, что подтверждается Актом ### о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) ###, в соответствии с которым цедент (ФИО1,) уступает цессионарию (ФИО6) право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненного цеденту при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем цеденту автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся между ним и ФИО1 уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Также в адрес ответчика от ФИО6 поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта – ###, расходы на проведение независимой оценки ###, и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равную ###. В претензии указаны реквизиты получателя денежных средств, приложены документы: Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления денежных средств, уведомление о передаче права требования, копия паспорта ФИО6

Данная претензия ответчиком осталась без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен отказ, в котором указывалось на отсутствие нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления, выплата произведена в соответствии с Единой Методикой.

В соответствии с Экспертным заключением ###, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., государственный регистрационный знак ###, составила ###. Данный расчет составлен на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ,который проводился ЗАО «<данные изъяты>», указанный Акт зарегистрирован в ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что страховая компания произвела ФИО1, как собственнику ТС, выплату страхового возмещения в размере ###, то невыплаченным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осталось страховое возмещении в размере ### (###).

Указанные денежные средства истец ФИО6, ссылаясь на заключенный между ним и ФИО1 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ###, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах». Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого ФИО1 произведена первоначальная выплата в сумме ###, оказалось опровергнутым более поздним Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП <данные изъяты>. Оснований считать данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу у суда не имеется. О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО6 и взыскивает в его ползу невыплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, поскольку право на его взыскание приобретено ФИО6 на основании заключенного между ним и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 не представил страховщику договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в данных требованиях являться не будут.

На основании п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено материалами дела, ФИО6 уведомил ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»» о состоявшейся между ним и ФИО1 уступке.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении его претензии, страховщик не потребовал представить договор уступки права требований (цессии), несмотря на то, что такое право у него имелось в соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В этой связи, говорить о неисполнении истцом какой-либо обязанности в отношении страховщика, является необоснованным.

На взысканное по настоящему решению суда страховое возмещение подлежит начислению штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Срок рассмотрения заявления установлен пунктом 21 указанной нормы закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В это срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчислив ее размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день), что составляет ### (###). Требование неустойки суд полагает обоснованным, так как выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховщиком не в полном объеме. Следовательно, свои обязательства, страховщик в полной мере не исполнил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, суд считает, что в заявленном истцом размере –### неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного права, поскольку недоплата страхового возмещения составила ###. В этой связи, с целью сохранения баланса прав и законных интересов участников процесса, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера взысканного судом страхового возмещения, то есть до ###.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере ###, которые подтверждены квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За основу вынесения решения по делу было взято представленное истцом Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы по его изготовлению, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме (###).

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы, а именно по отправке претензии, уведомления в сумме ###, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Договором ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ###. Истец просит их взыскать. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненных работ по договору, учитывая, что представитель наравне с истцом участвовал в двух судебных заседаниях, его процессуальную роль в собирании и исследовании доказательств, суд определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению истцу в размере ###.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ###, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по подготовке независимой экспертизы в сумме ###, почтовые расходы в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>