Решение № 2-2654/2024 2-2654/2024~М-1903/2024 М-1903/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2654/2024

№2-2654/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-003344-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Экопарк 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сити», о взыскании затопления, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Экопарк 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сити», о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 85,9 кв. м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Управление данным домом осуществляет ТНС «Экопарк-1».

05.07.2023 и 08.07.2023 из канализационной трубы произошло затопление принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Для фиксации фактов затопления и их причины ответчику были направлены приглашения на осмотр от 05.07.2023 и 08.07.2023, по результатам проведенного осмотра с участием представителей ответчика и застройщика ООО «Сити» были составлены акты осмотра помещений, согласно которым причиной затопления была установлена течь из канализации.

ФИО2 обратился к независимому негосударственному судебному эксперту оценщику ФИО3 для определения причин затопления, оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления.

28.12.2023 независимым оценщиком ФИО3 было проведено обследование затопленных помещений.

Согласно экспертного исследования № 043281223, выполненного негосударственным судебным экспертом независимым оценщиком ФИО3 от 29.01.2024, причиной образования плесени практически по всему периметру помещений подвала, выраженная, как в характерных поверхностных пятнах, так и в обильных плесневых покровах, причиной разрушения отделки по периметру стен помещений, от плинтусов пола из керамической плитки, преимущественно на стороне внешних несущих стен здания, можно считать произошедшее затопление 05.07.20223, 08.07.2023. Стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях подвала после затопления по адресу: <адрес>, составляет 641341 рубль, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 438941 рубль, материалы 202400 рублей.

За изготовление экспертного исследования № 043281223 от 29.01.2024 ФИО2 оплачено 50000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО2 просит взыскать с ТСН «Экопарк 1» в его пользу материальный ущерб – 295 087,30 руб., расходы за экспертные услуги 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить уточненные заявленные требования.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ТСН «Экопарк 1» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, поддержал, в целом пояснил, что 05.07.2023 комиссией в составе собственника помещения 9-13 строения 2 дома 24 по <адрес> ФИО2, представителя ООО «Сити» ФИО5, представителя ТСН «Экопарк 1» ФИО6, директора универсама «Пятерочка» ФИО7, составлен акт о затоплении помещения 9-13 строения 2 дома 24 по <адрес> из-за прорыва канализационной трубы в санузле данного помещения по причине затора канализации дома. Комиссия обследовала канализационные колодцы во дворе дома №24 по ул. Гагарина в городе Волгодонске и установила, что три канализационных колодца затоплены водой. 08.07.2023 комиссией в составе собственника помещения 9-13 строения 2 дома 24 по <адрес> ФИО2, представителя ООО «Сити» ФИО5, представителя ТСН «Экопарк 1» ФИО6, составлен акт о затоплении помещения 9-13 строения 2 дома 24 по ул. Гагарина города Волгодонска. Ответчик не отрицает фактов затопления помещения истца 05.07.2023 и 08.07.2023, между тем после данных затоплений полностью был возмещен и устранен ущерб, причиненный имуществу истца. Требования истца ничем не обоснованы, не доказана причинно-следственная связь между затоплениями и выявленными дефектами, и соответственно, вина ответчика. Истец обратился в суд с иском 18.06.2024, экспертное заключение, приложенное к иску датировано декабрем 2023. Неизвестно каким образом истец эксплуатировал свое помещение, какие процессы происходили в данном помещении в период с 08.07.2023 по 29.01.2024. ТСН «Экопарк 1» полагает, что дефекты, указанные в экспертном исследовании №043281223 от 29.01.2024 в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 85,9 кв.м. КН № образовались в результате того, что истец ненадлежащим образом содержит и эксплуатирует свое помещение, а именно не отапливал и не отапливает его, а также, возможно, дефекты возникли в результате обильных осадков имевших место в ноябре-декабре 2023, вследствие которых произошло поднятие грунтовых вод и, как следствие, появились соответствующие дефекты. Просил в удовлетворении исковых требований к ТСН «Экопарк 1» о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сити» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в материалы дела представила отзыв, указала, что ООО «Сити» является застройщиком строения 2 дома 24 по <адрес>. Данное строение введено в эксплуатацию 21.06.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-303-042-2016, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска. 07.08.2016 застройщик ООО «Сити», являясь единоличным собственником всех помещений в многоквартирном доме: строение 2 дома 24 по <адрес>, заключило с ТСН «Экопарк 1» договор №1 управления многоквартирным домом. Целью договора является – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В обязанности ТСН «Экопарк» вошли: п.4.3 обеспечить круглосуточное аварийное обслуживание, п.4.5 обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, согласно правил предоставления коммунальных услуг гражданам, круглосуточное аварийное обслуживание. Согласно п. 9.1 ТСН несет ответственность за ущерб, причиненный в результате его действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. По сведениям ООО «Сити» в период с 2016 до 2021 ТСН «Экопарк 1» осуществляло регулярный контроль уровня сточных канализационных вод в колодцах во дворе дома по адресу: строение 2 дома 24 по <адрес> и проводило их чистку. В связи с чем каких-либо аварий в системе канализации, связанных с засорами колодцев, до 2021 года в помещениях данного дома не происходило. Предположительно с 2021 в связи с изменением в составе руководства ТНС «Экопарк 1», у ТСН изменился подход к управлению общедомовым имуществом, включая контроль уровня сточных канализационных вод в колодцах и их чистку. Общество не исключает, что отсутствие своевременного контроля и прочистки колодцев привело к тому, что канализационные колодцы во дворе дома оказались забиты, и из-за засора произошли нижеприведенные затопления помещения истца. Данные факты засоров канализационных колодцев были отражены в актах от 05.07.2023 и 08.07.2023. 05.07.2023 комиссией в составе собственника помещения 9-13 строения 2 дома 24 по ул. Гагарина города Волгодонска ФИО2, представителя ООО «Сити» ФИО5, представителя ТСН «Экопарк 1» ФИО6, директора универсама «Пятерочка» ФИО7, составлен акт о затоплении помещения 9-13 строения 2 дома 24 по <адрес> из-за прорыва канализационной трубы в санузле данного помещения по причине затора канализации дома. Комиссия обследовала канализационные колодцы во дворе дома №24 по ул. Гагарина в городе Волгодонске и установила, что три канализационных колодца затоплены водой. 08.07.2023 комиссией в составе собственника помещения 9-13 строения 2 дома 24 по <адрес> ФИО2, представителя ООО «Сити» ФИО5, представителя ТСН «Экопарк 1» ФИО6, составлен акт о затоплении помещения 9-13 строения 2 дома 24 по <адрес>. Уровень воды в помещении 2-5 см, вода стоит и прибывает. Согласно комментарию представителя ООО «Сити» ФИО5 затопление происходит из канализационной трубы в санузле, предположительно из-за засора канализации. ООО «Сити» полагает, что действительно ТСН «Экопарк 1», как управляющая компания, должно отвечать за причиненный ущерб. Предположительно, ТСН «Экопарк 1» не должным образом осуществляло контроль уровня сточных вод в канализационных колодцах многоквартирного дома, что и привело к ненадлежащему состоянию канализации многоквартирного дома. И как итог – к затоплению нижнего нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 Что касается суммы ущерба, заявленного истцом ко взысканию, то ООО «Сити» считает, что истец должен доказать его реальность и причинно-следственную связь между затоплениями 05 и 08 июля 2023 и данным ущербом. При этом ТСН «Экопарк» возместило причиненный ущерб после затоплений 05.07.2023 и 08.07.2023. И в настоящее время неизвестно, каким образом ФИО2 использовал и обслуживал помещение в данный период, какие процессы происходили в данном помещении, своевременно ли были приняты меры по устранении подтопления данного помещения. Согласно отчета ТСН «Экопарк 1» общая стоимость работ по всему многоквартирному дому за 7 месяцев 2023 составила 194 514 руб. Считает ущерб, причиненный помещению истца, уже возмещенным ТСН «Экопарк» в сумме 39 544 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85,9 кв. м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сторонами данный факт не оспаривался.

Управление домом расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТНС «Экопарк-1», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

05.07.2023 и 08.07.2023 из канализационной трубы произошло затопление принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: <...>.

Для фиксации фактов затопления и их причины ответчику ТСН «Экопарк 1» были направлены приглашения на осмотр от 05.07.2023 и 08.07.2023, по результатам проведенного осмотра с участием представителей ответчика и застройщика ООО «Сити» были составлены акты осмотра помещений от 05.07.2023 и 08.07.2023, согласно которым причиной затопления была установлена течь из канализации.

Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о недоказанности причинения его действиями (бездействием) ущерба истцу полностью опровергаются изученными материалами дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 обратился к независимому негосударственному судебному эксперту оценщику ФИО3 для определения причин затопления, оценки стоимости ущерба, причиненного в результате затопления.

28.12.2023 независимым оценщиком ФИО3 было проведено обследование затопленных помещений.

Согласно экспертного исследования № 043281223, выполненного негосударственным судебным экспертом независимым оценщиком ФИО3 от 29.01.2024, причиной образования плесени практически по всему периметру помещений подвала, выраженная, как в характерных поверхностных пятнах, так и в обильных плесневых покровах, причиной разрушения отделки по периметру стен помещений, от плинтусов пола из керамической плитки, преимущественно на стороне внешних несущих стен здания, можно считать произошедшее затопление 05.07.20223, 08.07.2023. Стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановительного ремонта в помещениях подвала после затопления по адресу: <адрес>, составляет 641341 рубль, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 438941 рубль, материалы 202400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ТСН «Экопарк 1» судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить причину образования дефектов, зафиксированных в экспертном исследовании № 043281223 от 29.01.2024 в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>., с кадастровым номером №

- Является ли образование дефектов, зафиксированных в экспертном исследовании № 043281223 от 29.01.2024 в нежилом помещении расположенном по адресу <адрес>., с кадастровым номером №, следствием затопления, имевшего место 05.07.2023 и 08.07.2023?

- Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, согласно дефектов, отраженных в экспертном исследовании № 043281223 от 29.01.2024.

Согласно выводам, полученного судом заключения эксперта № 689/24 от 22.11.2024 (судебный эксперт ФИО9) строительно-технической экспертизы по первому вопросу: причиной образования дефектов, зафиксированных в экспертном заключении №043081223 от 29.01.2024 в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером № является воздействие воды/влаги на отделочные поверхности стен. По второму вопросу: образование дефектов, зафиксированных в экспертном исследовании №043081223 от 29.01.2024 в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0040223:374, являются затопления, имевшего место 05.07.2023 и 08.07.2023 в комнатах 10,11,12,13. По третьему вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, согласно дефектов, отраженных в экспертном исследовании №043081223 от 29.01.2024 предоставлены в приложении №1 к заключению, в виде локального сметного расчета № 01 и составляет 295 087,30 руб. с учетом НДС.

Допрошенная в судебном заседании (посредством ВКС) эксперт ФИО9 подтвердила выводы сделанные по итогам экспертного исследования нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 85,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и изучения материалов дела. В ходе ответов на вопросы представителя ответчика ФИО1 эксперт указала, что экспертиза проведена с изучением материалов гражданского дела в полном объеме, в том числе представленные стороной ответчика возражения и документы. Выполненные ответчиком работы экспертном учитывались при определении размера ущерба. На выводы эксперта доводы ответчика, в том числе о недостаточном отапливании помещений истца повлиять не могут.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение № 689/24 от 22.11.2024 (судебный эксперт ФИО9) судебной строительно-технической экспертизы по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт ФИО9 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы экспертом даны ответы в своем заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответов на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертами методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебно-строительной экспертизы не оспаривали. Надлежащим образом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Оснований для их проведения суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права, суд считает необходимым возложить на ТСН «Экопарк 1» ответственность по возмещению истцу ущерба.

Ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (канализации) в силу закона является именно организация, осуществляющая управление домом.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика ТСН «Экопарк 1» взыскание в пользу ФИО2 ущерб причиненный затоплением нежилого помещения в размере 295 087 руб. 30 коп.

На основании положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ТСН «Экопарк 1» расходов на оплату экспертного исследования № 043281223 в размере 50000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 043 от 28.12.2023 (т. 1 л.д. 12) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение данной оценки было необходимо истцу для формирования своих исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Экопарк 1», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сити», о взыскании затопления, причиненного в результате затопления, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Экопарк 1» (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате затопления в размере 295087 рублей 30 копеек, понесенные расходы на оплату экспертного исследования № 043281223 в размере 50000 рублей, а всего 345087 рублей 30 копеек (триста сорок пять тысяч рублей восемьдесят семь рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.