Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Решение в окончательной форме принято 15.05.2017

Дело № 2-1214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АВД» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВД», в котором просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № от 22.10.2016 года, заключенный между ним и ответчиком ООО «АВД»;

1. Взыскать с ответчика ООО «АВД» в его пользу предоплату в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № от 22.10.2016 года;

3. Взыскать с ООО «АВД» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им по договору купли-продажи № от 22.10.2016 года путем привлечения заемных средств у ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 22.10.2016 года.

В обоснование своих требований истец указал, что посредством телефонной связи он был приглашен на кулинарное шоу, руководителем которой, как ему пояснили, является известный телеведущий ФИО2.

Презентация состоялась 22.10.2016 года в городе Рыбинске.

На презентации была выставлена посуда, марка которой ему не известна.

После презентации между ним и ООО «АВД» заключен договор купли-продажи № от 22.10.2016 года, согласно которому он приобрел следующий набор посуды: сотейник + крышка, высокая сковородка + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти л. + вкладыш для пароварки + крышка). В подарок ему были выданы: одеяло, 2 подушки, набор ножей 5 + 1, набор столовых приборов.

Стоимость данного комплекта составила <данные изъяты> руб.

При заключении договора, наличными денежными средствами истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Для оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи, на его имя в банке ПАО «Восточный экспресс банк» оформлен кредитный договор № от 22.10.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Придя домой, истец увидел, что посуда значительно отличается по качеству, от образцов, выставленных на презентации. Ему не были выданы сертификаты соответствия от производителя на посуду и плиту, то есть ему не было выдано какой-либо документации, подтверждающей, что приобретенный им товар безопасен для использования.

Также не указана стоимость каждого приобретенного товара в отдельности.

Истец считает, что приобрел товар путем введения в заблуждение. Переданный ему товар не соответствует требованиям, указанным в договоре. Также ему не предоставлена полная информация о товаре.

По окончании срока действия кредитного договора истец должен выплатить ПАО «Восточный экспресс банк» <данные изъяты>. При этом перед его заключением ему говорили, что проценты за него выплатит продавец – ответчик по делу, а он будет должен выплатить только сумму основного долга по товару, то есть на условиях рассрочки. Считает, что продавец ввел его в заблуждение относительно способа оплаты товара с целью его продажи.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, письменный ответ в его адрес не поступал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что готов возвратить набор посуды, белья ответчику.Также истец пояснил, что не может представить суду доказательства обращения к ответчику с досудебной претензией.

Представитель ответчика ООО «АВД» в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени судебного разбирательства дела.

Представитель третьего лица - ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать г:отребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного зыбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, среди прочего, содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует, что посредством телефонной связи истец ФИО1 был приглашен на кулинарное шоу, руководителем которой, как ему пояснили, является известный телеведущий ФИО2.

Презентация состоялась 22.10.2016 года в городе Рыбинске.

На презентации была выставлена посуда, марка которой ему не известна.

После презентации между ним и ООО «АВД» заключен договор купли-продажи № от 22.10.2016 года, согласно которому он приобрел следующий набор посуды: сотейник + крышка, высокая сковородка + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти л. + вкладыш для пароварки + крышка). В подарок ему выданы: одеяло, 2 подушки, набор ножей 5 + 1, набор столовых приборов.

Стоимость данного комплекта составила <данные изъяты> руб.

При заключении договора, наличными денежными средствами истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 22.10.2016 года.

Для оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи на имя истца в банке ПАО «Восточный экспресс банк» оформлен кредитный договор № от 22.10.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что придя домой, истец увидел, что посуда значительно отличается по качеству, от образцов, выставленных на презентации. Ему не были выданы сертификаты соответствия от производителя на посуду и плиту, Также не указана стоимость каждого приобретенного товара в отдельности. Он приобрел товар путем введения в заблуждение. Переданный ему товар не соответствует требованиям, указанным в договоре. Также ему не предоставлена полная информация о товаре. Продавец ввел его в заблуждение относительно способа оплаты товара с целью его продажи.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд считает установленным, что ответчик в полном объеме не предоставил истцу информацию о товаре в соответствии с ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В презентации товара первоначально продавцом проводится демонстрация товара, после чего заключается договор купли-продажи товара, с которым передается инструкция по применению и условия гарантии.

Таким образом, добровольно приняв на себя обязанность по проведению презентации товара, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, ответчик принял на себя и обязанность по сообщению потребителю обо всех возможных условиях использования изделия, поскольку такая информация также влияет на выбор приобретаемой вещи.

Иное толкование названной нормы может привести к злоупотреблению своим правом со стороны продавца, что является недопустимым, так как потребитель, получив полную информацию о возможностях использования товара лишь при его получении (одновременно с инструкцией по применению), будет лишен возможности свободного выбора товара в связи с тем, что договор уже будет являться заключенным.

При избранном ООО «АВД» способе продаже товара (демонстрация) информация об условиях использовании должна быть доведена до сведения потребителя наравне с информацией о достоинствах товара, поскольку покупатель, как лицо, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, рассчитывает получить объективные сведения о приобретаемой вещи для осуществления волеизъявления на ее покупку.

Суд приходит к выводу, что при осуществлении продажи ООО «АВД» спорного товара требования вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не были соблюдены ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение продавцом обязанности о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи № от 22.10.2016 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

Также суд взыскивает с истца в пользу ответчика денежные средства в размере

<данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору купли-продажи № от 22.10.2016 года путем привлечения заемных средств у ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 22.10.2016 года.

Одновременно суд обязывает истца возвратить ответчику приобретенный им товар сотейник + крышка, высокая сковородка + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти л. + вкладыш для пароварки + крышка), одеяло, 2 подушки, набор ножей 5 + 1, набор столовых приборов.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с досудебной претензией, суд не взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 870 руб. а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 22.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД» в пользу ФИО1 предоплату в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № от 22.10.2016 года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи № от 22.10.2016 года путем привлечения заемных средств у ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 22.10.2016 года.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АВД» набор посуды: сотейник + крышка, высокая сковородка + крышка, жаровня + форма для выпечки, пароварка (кастрюля 4-х или 5-ти л. + вкладыш для пароварки + крышка), одеяло, 2 подушки, набор ножей 5 + 1, набор столовых приборов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВД» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 2 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья