Апелляционное определение № 33-284/2026 33-4213/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Айназарова С.Ю. УИД 30RS0001-01-2025-007914-45

№2-4510/2025

№33-284/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 года по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «КIA R5», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и в одностороннем порядке осуществило выплату страхового возмещения в сумме 305961 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании убытков, которое оставлено страховой организацией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой организации взысканы убытки в сумме 400339 рублей. Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 400339 рублей, штраф в сумме 47019, 50 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 116608,36 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В дальнейшем исковые требования были изменены, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360326 рублей, штраф в сумме 134450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, от требований в части взыскания убытков в сумме 400339 рублей отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просил в иске отказать. Иные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО2 - ФИО4 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», производство по гражданскому делу в части взыскания убытков прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22 мая 2025 года по 3 октября 2025 года в сумме 360326 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленный законом срок. Исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей. Кроме того, при расчете суммы неустойки судом первой инстанции не учтены выплаты, осуществленные страховщиком.

Представителем истца ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО2, ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, при надлежащем извещении не явились. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA K5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, собственник ФИО1, и автомобиля «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении ( т. 2 л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены осмотры транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта (т.2 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 305961 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате убытков, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2025 года требования ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 400339 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Из материалов дела также видно, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 3 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 650555 (т.2 л.д.90).

Определением суда от 20 ноября 2025 года производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения ФИО2 в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизил сумму взысканного штрафа.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного, средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования ФИО1 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении 29 апреля 2025 года страховщик свою обязанность надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объеме только 3 октября 2025 года в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Поскольку после обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, то вывод суда первой инстанции о праве истца, требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения верно произведено судом первой инстанции за период с 22 мая 2025 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по 3 октября 2025 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки из расчета: 268 900 x 1%х 134 дня = 360 326 руб.

Доводы жалобы о том, что на сумму убытков не подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка на сумму убытков судом не начислялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизив его размер до 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по указанному гражданскому делу проведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 8 августа 2025 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 268900 руб. Из экспертного заключения ООО «Агат-К» от 15 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 706300 руб. Истец просил суд взыскать неустойку от суммы страхового возмещения - 268900 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исчислил неустойку от суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Вопреки доводам жалобы, при расчете суммы неустойки и штрафа осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное СПАО «Ингосстрах» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.