Решение № 2-2245/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-2245/2020;)~М-2186/2020 М-2186/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2245/2020

Дело № 2-87-2021

УИД 42RS0005-01-2020-004004-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 марта 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от «13» июля 2009 года; право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы но <адрес>, в связи с чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2 (второй этаж), расположена над его нежилым помещением, т.е. над первым этажом. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт ООО «Гарант+» за подписью главного инженера ФИО5, слесаря ФИО6, мастера ФИО13ФИО13, утвержденный замдиректора ООО «Гарант+» ФИО14. Актом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» установлено, что затопление нежилого помещения по адресу: <адрес> (первый этаж) произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине устранения течи в сетях водоснабжения и канализации, находящихся в <адрес> по адресу: <адрес> (первый этаж). Таким образом, в результате неисправности сетей водоснабжения и канализации в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, от протекания воды было повреждено имущество в нежилом помещении, принадлежащим ему: на потолке в помещении торгового зала имеются въевшиеся пятна желтого цвета; на стенах в помещении торгового зала произошло отслоение обоев, и имеются въевшиеся пятна желтого цвета; на потолке в тамбуре имеются въевшиеся пятна желтого цвета; на стенах в тамбуре имеются въевшиеся желтые пятна; на стенах фасада имеются темные пятна. По факту произошедшего затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было составлено экспертное заключение № № Союзом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена сумма ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, в размере 89969,00 руб. Им была направлена ответчику претензия № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества в размере 89969,00 руб., а также 8500,00 руб., оплаченных им за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ООО «Гарант+» о затоплении нежилого помещения по адресу: <адрес> (первый этаж), и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на его претензию от «21» мая 2020 года не ответил, никаких предложений по урегулированию спора не предложил.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества в размере 89969,00 руб., расходы за производство экспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,04 руб., начислять и взыскивать с ответчика за пользование денежными средствами на сумму основного долга 89969,00 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, по день фактического исполнения обязательств (день возврата) всей суммы займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что пытались урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, однако последний на контакт не идет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель 3-его лица ООО «Гарант+» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца. Суду пояснила, что заявка о затоплении в обслуживающую организацию была оставлена истцом, но сотрудники ООО «Гарант+» не смогли попасть в квартиру ответчика для осмотра, был составлен акт о затоплении. С ответчиком удалось связаться по телефону, он пояснил, что устранил течь в своей квартире самостоятельно, причину протечки не указал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Гарант+» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, входит установление вины ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу затоплением, причинная связь и объем ущерба, подлежащий возмещению.

В случае отсутствия данных об одном из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения ответчик освобождается от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба именно истец должен доказать факт затопления нежилого помещения, причинную связь между затоплением и наступившими последствиями и объем ущерба, подлежащий возмещению.

Такие обстоятельства, по мнению суда, нашли подтверждение в судебном заседании.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в затоплении нежилого помещения истца.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13,14).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендодатель ИП ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключили настоящий договор о нижеследующем: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.102-106).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.39,40).

Согласно поэтажному плану многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности (второй этаж), расположена над нежилым помещением истца, т.е. над первым этажом (л.д.41,105,109).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт ООО «Гарант+» за подписью главного инженера ФИО5, слесаря ФИО6, мастера ФИО11ФИО11, утвержденный замдиректора ООО «Гарант+» ФИО12 (л.д.15).

Согласно копии журнала приема заявок ООО «Гарант+», ДД.ММ.ГГГГ в 11-33 час. в ООО «Гарант+» поступил звонок от ОАО «<данные изъяты>», характер заявки - потоп сверху (л.д.107).

Актом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» установлено, что затопление нежилого помещения по адресу: <адрес> (первый этаж) произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине устранение течи в сетях водоснабжения и канализации, находящихся в <адрес> по адресу: <адрес> (первый этаж). Указанное затопление привело к порче имущества собственника, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» (л.д. 15).

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1, произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+», следует, что указанное затопление привело к порче имущества собственника нежилого помещения (потолки, стены) (л.д. 15).

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего затопления, последний обратился в Союз «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-38) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и материалов, необходимых для восстановления имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 89969,00 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что затопление повлияло на элементы отделки.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, из которой следует, что истец просит возместить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления подвального помещения в сумме 89969,00 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 8500,00 руб. (л.д.42-44).

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие повреждений имущества истца также подтверждается составленным ООО «Гарант+» актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и экспертным заключением, проведенным Союзом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оценив экспертное заключение, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имело место затопление нежилого помещения истца из квартиры ответчика. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в порче имущества (потолки, стены).

Доказательств того, что имело место быть какое-либо иное затопление в помещении истца, в результате которого внутренняя отделка нежилого помещения получила повреждения, стороной ответчика не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения в отделке нежилого помещения истца, образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений установлен экспертным заключением, которое стороной ответчика не оспорено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89969,00 руб. (л.д. 16-38).

Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у суда не имеется оснований, так как эксперт ФИО9 является квалифицированным экспертом и обладает специальными познаниями, к экспертному заключению приложена локальная смета.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Союза «<данные изъяты>» ФИО9, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 89969,00 руб.

Доказательств, опровергающих установленный в указанном экспертном заключении размер стоимости ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного в результате затопления имуществу истца, ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 500 руб. (л.д. 54), поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена, в связи с чем, расходы по проведению судебной оценки размера ущерба были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 за пользование денежными средствами на сумму основного долга 89969,00 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, суд учитывает разъяснения, изложенные пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 89 969,00 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2899,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 89969,00 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате затопления;

- 8 500,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 899,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего: 101368,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 89969,00 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-87-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.