Решение № 2-2746/2021 2-2746/2021~М-2186/2021 М-2186/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2746/2021

04RS0007-01-2021-004382-45 Дело № 2-2746/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан», ИНН ..., к ООО «СибМет», ИНН ..., ФИО1 , ФИО2 о признании договоров уступки прав требований недействительными,

установил:

В суд обратился генеральный директор ООО СОК «Меридиан» ФИО3 с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать договор уступки прав требования от *** заключенный между ООО «СибМет» и ФИО1, и договор уступки прав требования от ***., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительными.

В обоснование иска указал, что согласно п.1 ст. 382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

По мнению истца, по договору цессии от ***. ФИО1 передано несуществующее обязательство истца ООО СОК «Меридиан» по договору займа № ... от *** перед ООО «СибМет», так как это обязательство прекращено исполнением. Сумма долга по договору займа № ... от *** погашена третьим лицом, а именно Китайской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «КЭ ЛАН», которая является учредителем

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, был извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не направлял, об отложении заседания не просил. Ранее, при подготовке к судебному заседанию, иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв, в котором просили отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «СибМет» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ***. между ООО «СибМет» и ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» (далее – ООО СОК «Меридиан») был заключен договор денежного займа № ..., согласно которому ООО «СибМет» передало ООО СОК «Меридиан» займ в размере 5 915 000 руб. со сроком возврата 10 дней со дня востребования.

***. между ООО «СибМет» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «СибМет» уступил ФИО1 право требования задолженности по вышеуказанному договору денежного займа от ***..

***. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил ФИО2 все свои права заимодавца по вышеуказанному договору денежного займа от ***., а также права требования по Определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***..

Настоящим иском истец просит признать недействительными договоры уступки прав от ***. и от ***. на основании ст. 168 ГК РФ, как заключенными в нарушение закона, поскольку согласно п.1 ст. 382 ГК РФ предметом договора уступки прав может быть право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, и в данном случае истец ссылается на то обстоятельство, что долг ООО СОК «Меридиан» перед ООО «СибМет» отсутствует, поскольку он был фактически погашен третьим лицом Китайской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «КЭ ЛАН».

Суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Так, доводы истца об отсутствии обязательства ООО СОК «Меридиан» перед ООО «СибМет» в связи с погашением им долга основаны на таких доказательствах, как расписки ФИО5 о получении денежных средств от Е. Д.Ю. на сумму 9 000 000 руб. от ***. и на сумму 1 800 000 руб. от ***., и доверенность от ***. ООО «СибМет» на получение от ООО СОК «Меридиан» денежных средств.

Между тем указанные расписки и доверенность, вопреки ошибочному мнению представителя истца, не подтверждают факт исполнения обязательства ООО СОК «Меридиан» перед ООО «СибМет» по договору денежного займа от ***

Расписки фиксируют лишь факт получения физическим лицом ФИО5 денежных средств от физического лица Юе Д.Ю., однако, в рамках каких правоотношений, не указано.

Представленная доверенность от ***. на получение денежных средств ФИО5, как представителем ООО «Сибмет», также не содержит конкретного указания, в рамках каких правоотношений получены им денежные средства, как возврат долга по вышеуказанному договору займа или как отдельный займ, предоставленный «КЭ ЛАН» ООО «Сибмет» с последующим взаимозачетом долга по договору займа от ***

Кроме того, установлено, что Юе Д.Ю. обращался с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по распискам на сумму 9 000 000 руб. от ***. и на сумму 1 800 000 руб. от *** заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. по гражданскому делу № ... исковые требования частично удовлетворены.

Следовательно, в этом случае истец неправомерно ссылается на факт погашения долга по договору денежного займа от *** если Юе Д.Ю. в судебном порядке взыскал с ФИО5 эти денежные средства.

Кроме того, установлено, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО СОК «Меридиан» о взыскании задолженности по договору денежного займа № ... от ***., решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***. по делу № ... исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом в рамках рассмотрения данного дела представитель ответчика ООО СОК «Меридиан» наличие долга по указанному договору денежного займа признавал, несмотря на наличие этих расписок. По Апелляционному Определению ВС РБ от ***. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***. вступило в силу.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что на тот момент не было доверенности, что она была отправлена позднее, в любом случае не свидетельствуют об исполнении обязательства ООО СОК «Меридиан» по договору денежного займа от ***

Кроме того, доводы истца об исполнении им обязательств перед ООО «СибМет» противоречат тем обстоятельствам, что были установлены при рассмотрении дела по иску ФИО1, так, в решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***. по делу № ... указано, что платежным поручением от ***. была выплачена часть долга в размере 300 793,78 руб., а расписки и доверенность, на которые ссылается истец, датированы ***

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Наличие долга по договору займа от *** тем самым наличие неисполненного обязательства ООО СОК «Меридиан» перед ООО «Сибмет», установлено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ***..

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что обязательство по договору денежного займа от *** уже не существовало в связи с его исполнением на момент уступки прав требования, нарушения нормы закона п.1 ст. 382 ГК РФ, а также иных норм закона или иных правовых актов, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Строительно-обрабатывающая компания «Меридиан» к ООО «СибМет», ФИО1 , ФИО2 о признании договоров уступки прав требований недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19.07.2021 г.

Судья: Э.К. Урбашкиева