Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-1580/2018 М-1580/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2027/2018

дело № 2-2027/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца старшего

помощника прокурора г. Пятигорска Тимофеева Э.Л.,

представителя ответчика

администрации г. Пятигорска ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2027/2018 по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – г. Пятигорска, в лице администрации г. Пятигорска к администрации г. Пятигорска и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией г. Пятигорска, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав администрацию г. Пятигорска возвратить ФИО2 уплаченные по указанным договорам денежные средства в общей сумме 7 181 рубль 85 копеек, признании отсутствующим право ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, прокуратурой г. Пятигорска проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части целевого использования земель муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеприведенных требований Конституции РФ и Земельного кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО3 и ответчик ФИО2 осуществляют нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Под домовладением, под жилую застройку», путем эксплуатации в его границах меховой фабрики «Елена», а также выставочного зала меховых изделий. Вышеуказанный участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска, которая в соответствии с Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года № 1425, является территорией, обеспечивающей защиту природных лечебных ресурсов от неблагоприятного техногенного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска в отношении ФИО2 в Управление Росреестра по Ставропольскому краю направлен материал проверки по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, организовавший в границах вышеуказанного земельного участка шубное производство.

Нецелевое использование земель нарушает установленное Конституцией РФ принципы охраны земли как основы жизни и деятельности народов.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № объединен из принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

При этом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО2 на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Пятигорска, выкупная цена по которому составила 4 223 рубля 57 копеек.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Пятигорска, выкупная цена по которому составила 2 958 рубля 28 копеек.

Согласно доводам прокурора, как установлено проверкой, вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков не соответствует требованиям действующего на момент их заключения федерального законодательства, в связи с чем нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования г. Пятигорска на реализацию установленных законодательством полномочий по охране особо охраняемых природных территорий.

Так, особенности оборота земельных участков обусловлены спецификой земли как природного объекта и публичным характером регулирования земельных отношений, что нашло отражение в ст. 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации. Аналогичный запрет установлен и ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Кроме того, в силу действовавших на момент приватизации земельного участка п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) и ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Согласно п. 7 ст. 2, п. 4 ст. 31, п.п. 2, 3 ст. 32 Закона № 33-ФЗ, ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 16 Закона № 26-ФЗ территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуйся округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Границы оздоровительных местностей курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» (далее - Постановление № 14) г. Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09 июля 1985 года № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно п. 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорске, утвержденного Постановлением № 14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горносанитарной) охраны.

Таким образом, как считает прокурор, предоставленные администрацией г. Пятигорска ФИО2 земельные участки отнесены законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, их передача администрацией г. Пятигорска в собственность по условиям оспариваемых договоров является незаконной, также как и сами договоры купли-продажи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. Если земельный участок расположен в границах округов санитарной охраны курорта, к нему применяется режим земель особо охраняемых природных территорий в силу приведенных нормативных актов, независимо от наличия информации об этом в земельном кадастре.

То обстоятельство, что предоставленные администрацией г. Пятигорска в собственность земельные участки отнесены к числу земель населенных пунктов, не исключает их принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, как считает прокурор, в результате заключения вышеуказанных договоров в собственность ФИО2 был передан земельный участок в пределах особо охраняемой природной территории – города-курорта Пятигорска, относящейся в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ к объектам общенационального достояния, что повлекло за собой нарушение охраняемых заколом интересов общества и государства.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ.

Данное заявление подается в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которые нарушены незаконной передачей земель особо охраняемых природных территорий в собственность ФИО2

По изложенным основаниям прокурор г. Пятигорска в исковом заявлении просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией г. Пятигорска; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией г. Пятигорска; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав администрацию г. Пятигорска возвратить ФИО2 уплаченную по договорам денежные средствам размере 7 181 рубль 85 копеек; признать отсутствующим право ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска Тимофеев Э.Л. поддержал иск прокурора г. Пятигорска и просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска ФИО1 возражал в отношении иска прокурора, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что решение о предоставлении ФИО2 земельных участков под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и заключение соответствующих договоров купли-продажи, является законным и обоснованным.

Постановления органа местного самоуправления о предоставлении спорных двух земельных участков в собственность ФИО2 и об объединении их в один земельный участок, своевременно направлялись в прокуратуру г. Пятигорска, то есть не позднее 2011 года, для проверки их законности, нарушений прокуратурой выявлено не было. ФИО2 открыто пользовался указанными земельными участками как собственник, ограничений по предоставлению их ему в собственность законодательство не содержит.

В связи с этим, как считает представитель указанного ответчика, прокурором пропущен срок исковой давности, который ФИО1 просил применить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 также возражал в отношении иска, так как считает его незаконным и необоснованным, в обоснование чего суду сообщил, что в ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень субъектов, в интересах которых прокурор может подать заявление в суд. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина, в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

По мнению ФИО4, в рассматриваемом гражданском деле истцом не представлено ни доказательств ограничения или ущемления прав граждан (неопределенного круга лиц), ни обоснования невозможности предъявления иска самими гражданами.

С учетом требований действующего законодательства иск о признании права отсутствующим должен быть направлен либо на устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества, либо на устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав.

Таких оснований иска, как он считает, в данной правовой ситуации истцом не заявлено.

Применительно к требованиям прокурора в интересах муниципального образования г. Пятигорска исковые требования не понятны, так как в спорный период договоры купли-продажи недвижимости были зарегистрированы, в том числе на основании постановлений главы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска. Указанные акты органа местного самоуправления прокурором г. Пятигорска Ставропольского края не оспаривались и не были признаны судом недействительными в связи с чем не доказано обратное, данные постановления являются законными. Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства доказаны не были.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Земельный участок и расположенные на нем жилые строения используются им для личного проживания. Указанное обстоятельство в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Как считает представитель ФИО2, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, это приведет к необоснованному ограничению и ущемлению прав ФИО2 на использование земельного участка для осуществления доступа жилищу – к принадлежащим ему на праве собственности жилыми строениями, расположенным на указанном земельном участке.

ФИО2 является добросовестным пользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером №, с расположенными на нем жилыми строениями. Права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ограничения, установленные действующим законодательством для земельных участков с определенными видами разрешенного использования с учетом их целевого назначения, изложены в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска», которые утверждены Решением Думы города Пятигорска № 35-47 РД от 12 ноября 2014 года.

Согласно сведениям, представленным информационной системой обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным зонированием территории города-курорта Пятигорска имеет соответствующие условия его использования в зависимости от того, к какой территориальной зоне землепользования и застройки он относится.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах зоны «Ж1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов комфортного жилья со средней и низкой плотностью застройки посредством преимущественного размещения отдельно стоящих индивидуальных домов малой этажности (до 3-х этажей) и соблюдения установленных видов разрешенного использования. В границах зоны застройки «Ж-1» в частности предусмотрены такие виды разрешенного использования как – земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки, а также – индивидуальные жилые дома со встроенными помещениями для осуществления предпринимательской деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером № вместе с зоной застройки «Ж-1» не относится ни к зонам рекреационного назначения города-курорта Пятигорска (курортным, отдыха и туризма), ни к зонам специального назначения города-курорта Пятигорска (кладбища, водозабор, очистные сооружения).

В настоящее время для земельного участка с кадастровым номером № установлен следующий вид разрешенного использования: под домовладением, под жилую застройку, индивидуальные жилые дома со встроенными помещениями для осуществления предпринимательской деятельности.

В полном соответствии с разрешенным видом использования земельного участка на сегодняшний день на нем расположены следующие здания: жилой дом площадью 279,3 кв.м. (свидетельство о регистрации права <адрес>), жилой дом площадью 688,8 кв.м. (свидетельство о регистрации права <адрес>) и жилой дом площадью 1190,1 кв.м. (свидетельство о регистрации права <адрес>).

Как считает представитель ФИО2, истцом не представлено фактов, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков ответчиком ФИО2 совершены действия, которые нарушают правила целевого использования указанного земельного участка или ущемляют права жителей и гостей города-курорта Пятигорска на чистый воздух, на формирование минеральных источников. Факт изменения правового статуса участка сам по себе никаким образом не влияет на экологическую обстановку окружающей среды.

В границах города-курорта Пятигорска имеется достаточно большое количество земельных участков, в отношении которых имущественные права в форме постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды в начале двухтысячных годов были переоформлены в собственность путем заключения договоров купли-продажи.

Представитель указанного ответчика считает этот факт общеизвестным. При этом в настоящее время не наблюдается массовой подачи прокуратурой г. Пятигорска исковых заявлений о признании таких сделок ничтожными или недействительными.

Предъявленное к ФИО2 по настоящему делу исковое заявление о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков является, по мнению ответчика, необоснованным и носит предвзятый характер.

Договоры купли-продажи земельных участков были подписаны сторонами договора в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства и обычаев делового оборота. В подтверждение законности состоявшейся сделки указанные договоры были в установленном порядке зарегистрированы Росреестром, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8.1. ГК РФ, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Кроме того, как считает представитель ФИО2 – ФИО4, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными.

Значение изложенной позиции подчеркивается в Определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 года № 303-3C15-5520 по делу № А51-12453/2014 – иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Как считает ФИО4, истцом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 совершает длящееся правонарушение, путем использования земельного участка не по его целевому назначению и с нарушением вида его разрешенного использования.

Истец в обоснование своей позиции используют административный материал, который не имеет преюдициального значения по делу и должен исследоваться судом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, само по себе осуществление предпринимательской деятельности не является правонарушением. Для устранения формальных оснований для привлечения к административной ответственности в установленном законом порядке были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования: под домовладением, под жилую застройку, индивидуальные жилые дома со встроенными помещениями для осуществления предпринимательской деятельности.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, как считает представитель ФИО2, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность, а так же целесообразность заявленных исковых требований, соответственно не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ при толковании и применении ст. 55 Конституции РФ исходит из того, что перечень целей, предусмотренных в статье, является исчерпывающим, а сами ограничения не должны быть чрезмерными, должны отвечать требованиям справедливости, носить общий и абстрактный характер и служить необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, т.е. применяемые правовые средства должны обеспечивать их достижение, причем исключительно в тех случаях, когда упомянутые цели не могут быть достигнуты без ограничения прав.

Таким образом, как считает представитель ответчика, заявленные исковые требования являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также в связи и с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не сообщил суду причины неявки, однако обратился в суд с письменным ходатайством, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исследованным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, в соответствии с постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от 09 июля 2007 года № 3211, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретен ФИО2 в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Пятигорска, выкупная цена по которому составила 2 958 рубля 28 копеек.

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, на основании постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м., по адресу: <адрес>, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Пятигорска, выкупная цена по которому составила 4 223 рубля 57 копеек.

Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные земельные участки объединены в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый №. Участок расположен по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Оспаривая указанные договоры купли-продажи земельных участков, прокурор г. Пятигорска с исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено представителями ответчиков, притом, что ФИО2 открыто владел и пользовался указанными земельными участками, впоследствии объединенными в один, как его собственник.

Приведенные выше постановления руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

Обращение прокурора г. Пятигорска с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – г. Пятигорска, в лице администрации г. Пятигорска, как указано в исковом заявлении, по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что истец знал о наличии оспариваемых договоров купли-продажи с момента их заключения, что есть без уважительных причин пропустил срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правовые последствия пропуска срока исковой давности применимы к исковым требованиям, основания которых не связаны с угрозой жизни и здоровья граждан. Поскольку законом не установлено иное, то к искам, направленным на оспаривание зарегистрированных прав, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о нецелевом использовании ФИО2 земельного участка, является несостоятельным, поскольку как следует из представленного в суд уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО2, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет назначение: земли населенных пунктов – под домовладением, под жилую застройку, индивидуальные жилые дома со встроенными помещениями для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в силу приведенных обстоятельств не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи земельных участков, то не подлежит удовлетворению и требование о признании отсутствующим право ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Помимо изложенного иск не подлежит удовлетворению и силу того, что признание недействительными оспариваемых истцом договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:290311:35 и 26:33:290311:35, и признание отсутствующим право ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № повлечет лишение его собственности, что недопустимо в соответствии положениями с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 35, 36 и 55 Конституции РФ, а условия, при которых это возможно, в данном случае отсутствуют в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – г. Пятигорска, в лице администрации г. Пятигорска к администрации г. Пятигорска и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией г. Пятигорска, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав администрацию г. Пятигорска возвратить ФИО2 уплаченные по указанным договорам денежные средства в общей сумме 7 181 рубль 85 копеек, признании отсутствующим право ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман