Апелляционное определение № 33-1104/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Тычинская Т.Ю.

№ 33-1104/2026

УИД 51RS0007-01-2025-002705-85

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 12 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2026 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав посредством вэб-конференцсвязи возражения представителя ФИО4 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Fiat Albea», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав заявленное событие страховым случаем и изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело истцу страховую выплату в размере 145 300 рублей.

Полагая выплаченного страхового возмещения недостаточным для приведения имущества в доаварийное состояние, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, однако данное требование было установлено без удовлетворения.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «Гудвилл», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 237 100 рублей, без учета износа – 530 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2025 г. ФИО4 отказано в удовлетворение требований со ссылкой на экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 400 рублей, с учетом износа – 114 100 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 100 рублей, убытки в сумме 347 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 41 100 рублей, убытки в размере 347 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, штраф в размере 93 200 рублей. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 12 218 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков свыше лимита страховой сумму отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения по его применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, которые устанавливают лимит ответственности страховой компании по размеру возмещения ущерба 400 000 рублей.

Считает, что убытки, подлежащие возмещению страховщиком, отличаются от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, возлагается на причинителя вреда.

Обращает внимание, что объем ущерба в данном случае возник независимо от действий страховой компании, не обусловлен нарушением страховщиком установленных требований и правил. По этой причине полагает, что причинно-следственная связь между размером убытков истца сверх страховой суммы и допущенным страховщиком нарушением его прав на ремонт автомобиля отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО6, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции штрафа и судебных расходов, законность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2025 г. вследствие действий водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Fiat Albea», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

26 марта 2025 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

31 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение № 20310797_889630 от 02 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 206 456 рублей, с учетом износа – 122 700 рублей.

10 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 122 700 рублей.

07 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах», после проведенного 30 апреля 2025 г. дополнительного осмотра автомобиля и составленного ООО «РАВТ-Эксперт» на основании указанного осмотра экспертного заключения № 20310797_889630 от 05 мая 2025 г., выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 22 600 рублей.

13 мая 2025 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Письмом от 11 июня 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 05 ноября 2025 г. № У-25-125432/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «Hyundai» без учета износа составляет 182 400 рублей, с учетом износа – 114 100 рублей. Размер страхового возмещения рассчитан финансовым уполномоченным исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на основании Единой методики. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АВТЭКОМ» (114 100 рублей), меньше размера сумма выплаченного страхового возмещения (145 300 рублей), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя ФИО4

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение потребителю подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Гудвилл» № 222/25 от 26 июля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 530 000 рублей.Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, и представленный истцом отчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 37 100 рублей (182 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 145 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 4000 рублей (расходы на составление претензии, включенные в состав страховой выплаты с учетом разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)) и возмещение убытков в сумме 347 600 рублей (530 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 182 400 рублей (надлежащее страховое возмещение)).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертными заключениями, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом суммы, взысканного судом с ответчика страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости транспортного средства.

Из установленных при рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным обстоятельств и письменных доказательств, в том числе ответа ИП Д.., следует, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховщика на территории Мурманской области был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП Д.., которая сообщила о невозможности отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство.

Между тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в том числе, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется заключенных договоров, не представлено, равно как и не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено, напротив, истец от принятия страховой выплаты в натуральной форме на любой СТОА не отказывался, доказательств обратного не представлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласованы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате потерпевшему, как страхового возмещения в размере 41 100 рублей, так и убытков, исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 347 600 рублей, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что надлежащее страховое возмещение в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, не превышал установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, истец не должен был производить доплату стоимости ремонта.

Утверждение в жалобе о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно быть предъявлено к причинителю вреда, является несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховой компанией не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению, что исключало бы ее ответственность по возмещению убытков, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи