Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017 ~ М-1328/2017 М-1328/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1043/2017

дело № 2-1043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Туапсе «01» ноября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи : Еременко С.Н.

При секретаре Супряга А.Н.

с участием истцов: ФИО1 и ФИО2

ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 обратились в Туапсинский городской суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут в городе Туапсе водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем «Пежо307» государственный регистрационный номер № по ул.Ленина возле жилого дома № 10 в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть дороги. В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта № № года получил вред здоровью средней степени тяжести. Постановление по делу об административном правонарушении № 5-40/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу. В результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, потерпевший по настоящее время испытывает стресс, нуждается в санаторном лечении, при ДТП пострадали его личные вещи: сотовый телефон, стоимостью 15 000 рублей, джинсы сини стоимостью 1 800 рублей; куртка стоимостью 3 500 рублей, размер компенсации морального вреда законный представитель несовершеннолетнего оценивает в 200 000 рублей, компенсацию морального вреда родителям несовершеннолетнего. Которые испытали стресс и нравственные страдания, по 100 000 каждому. Истец обращался в страховую компанию причинителя вреда и получить страховую выплату в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца признал частично, только в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по вещам и одежде требования не признал, требования компенсации морального вреда родителям ФИО2 и ФИО4 не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1, в лице законного представителя ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По данному административному делу ФИО1 является потерпевшим, Обстоятельства ДТП указанные в исковом заявлении изучены в ходе рассмотрения административного дела, им дана правовая оценка.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Вина ответчика ФИО6 в совершении преступления установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от 13.02.2017 года (вступило в законную силу 05.04.2017 года), в связи с чем ФИО1 вправе предъявлять исковые требования.

Пунктом 2статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вина последнего объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения ФИО3 в силу требований п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вина ФИО3 оказана протоколом об административном правонарушении серии № от 19.01.2017 года, которым установлено нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, заключением эксперта № № согласно которому ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья более 21 дня, в виде отрыва костного фрагмента латеральной лодыжки, сотрясения головного мозга, множественных ушибов и ссадин нижних конечностей, которые могли образоваться при травме во время ДТП, в срок, указанный в обстоятельствах дела.

Между допущенными ФИО3 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение среднего вреда здоровью ФИО1 установлена прямая причинная связь.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имел место страховой случай в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, в результате чего страховщик обязан выплатить истцу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании законный представитель ФИО1, ФИО2, подтвердила, что страховая компания выплатила 20 000 рублей, к страховой компании истец более не обращался.

Суд считает обоснованными требования законного представителя ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вследствие совершенного правонарушения по отношению к нему, перенес нравственные, физические и психические страдания. Также, в судебном заседании доказана причинно - следственная связь между понесенными ФИО1 физическими и нравственными страданиями и административным правонарушением ФИО3

Согласно заключению экспертов, имеющемуся в материалах дела, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья более 21 дня, виде отрыва костного фрагмента латеральной лодыжки, сотрясения головного мозга, множественных ушибов и ссадин нижних конечностей, которые могли образоваться при травме во время дорожно-транспортного происшествия, в сроки указанные в обстоятельствах дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указала, что ответчик после ДТП не предпринял никаких мер к урегулированию сложившейся ситуации, никто не принес своих извинений.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к убеждении, что ФИО1 испытал значительные физические страдания, перенес нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении, учитывая возраст истца (потерпевшего), и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая выплату страховой компании, суд считает обоснованным удовлетворить требования Истца частично, поэтому с ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Суд не может согласиться с требованием представителя истца ФИО2, о компенсации морального вреда в пользу родителей: ФИО2 и ФИО4, заявителем в нарушении ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств нравственных, физических и иных страданий.

Требование о компенсации за санаторно-курортное лечение в сумме 35 000 рублей, заявлено истцом преждевременно, лечение не пройдено и сумма его лечения суду не известна.

Также суд не может согласиться с суммой компенсации за поврежденное имущество, суд не предоставлено заключение эксперта об утрате товарной стоимости вещей, приведенных в заявлении, сами вещи со слов истца выброшены, таким образом провести экспертизу судом не представляется возможным.

Следует отметить, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, поэтому с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 333.19, ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение подготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко