Решение № 2-168/2025 2-168/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-168/2025

УИД 39RS0012-01-2025-000297-69

Дело № 2-168/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

истца – прокурора Краснознаменского района Калининградской области Семыкиной Н.С.,

при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Владимира, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира Владимирской области обратился в суд иском в защиту интересов ФИО3, указав, что отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 449 500 рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по инструкции неустановленного лица, путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонных разговоров под предлогом сохранности денежных средств, через терминал ПАО «ВТБ» внесла денежные средства в названной сумме на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 в ООО «Ренессанс Кредит». При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 449 500 рублей.

Поскольку денежные средства перечислены под влиянием неправомерных действий третьих лиц, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 449 500 рублей.

В судебном заседании прокурор Краснознаменского района Калининградской области Семыкина Н.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, при условии, что тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица о совершении в отношении ФИО3 мошеннических действий (л.д.10).

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело денежными средствами в сумме 449 500 рублей, принадлежащие ФИО3, которая осуществила их перевод через терминал ПАО «<данные изъяты>», чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя ИТТ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ следуя указаниям якобы сотрудника ФСБ посредством приложения «WhatsApp», желая предотвратить снятие заемных денежных средств неустановленными лицами, произвела снятие личных денежных средств в сумме 460 000 рублей в отделении ПАО «<данные изъяты>». В последующем приобрела мобильный телефон, поддерживающий приложение «<данные изъяты>» за 10 490 рублей и через терминал ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила 4 перевода денежных средств на продиктованную банковскую карту № следующими платежами: в <данные изъяты>. на сумму 60 000 рублей; в <данные изъяты>. на сумму 125 000 рублей; в <данные изъяты> на сумму 110 000 рублей; в <данные изъяты>. на сумму 154 500 рублей, всего на сумму 449 500 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «<данные изъяты>» (л.д.14-17).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого (л.д.23).

Согласно выписки по операциям ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществила снятие денежных средств со своего расчетного счета № на сумму 460 000 рублей (л.д.41-42).

Из сведений, представленных ООО КБ «<данные изъяты>», следует, что расчетный счет № дебетовой карты № открыт ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № на имя ФИО4

Выпиской по счету № ООО КБ «<данные изъяты>» подтвержден факт перевода и поступления денежных средств на имя ФИО4 (в тот же день ДД.ММ.ГГГГ снятия истцом денежных средств) в виде 4 платежей на сумму 60 000 рублей, 110 000 рублей, 125 000 рублей, 154 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 449 500 рублей.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере перечисленных сумм, а также доказательств возвращения указанной суммы в полном объеме.

При этом, отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает ФИО3 права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно полученных денежных средств.

Суд обращает внимание, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению либо передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Таким образом, ФИО4 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 449 500 рублей, без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 738 рублей из расчета: 10 000 рублей +2,5% х (449 500 рублей – 300 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Владимира, ФИО3- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства в размере 449 500 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 13 738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.А. Мальковская

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.