Апелляционное постановление № 22-6887/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/1-66/2021

Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-6887/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мышко В.В.

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Исаева З.М. на постановление Армавирского городского суда от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденному

Исаеву З.М.,

<Дата ...> года рождения, уроженцу

<Адрес...>

<Адрес...>, гражданину РФ,

Выслушав защитника осужденного Исаева З.М. адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Темрюкского районного суда от 13 апреля 2017 года Исаев З.М. признан виновным и осужден по п. «3» ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Исаев З.М. обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Армавирского городского суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, приняв обвинительный уклон. Взысканий он не имеет, проходит обучение по второй специальности, иска не имеет.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в его поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за период отбывания наказания поощрений не имел, имеет 4 взыскания, последнее от 13 августа 2020 года, в центр трудовой адаптации осужденных не трудоустроен, с письменным или устным заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался.

Таким образом, в поведении осужденного не усматривается положительных тенденций на исправление.

По мнению представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК и прокурора, ходатайство об условно-досрочном освобождении не может быть удовлетворено, поскольку исходя из характеристики осужденного за период отбывания наказания, его личности, он не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении ходатайства, суд в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и отношение к возложенным на него администрацией исправительного учреждения обязанностям.

Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными при его апелляционном рассмотрении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.А. Калинина