Решение № 2-3104/2019 2-3104/2019~М-2032/2019 М-2032/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3104/2019

Дело № 2-3104/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30 мин в районе <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Панфайндер» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 признана не застрахованной, полис ОСАГО № является недействительным. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» полис №. Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия на осуществление страхования у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате. Поскольку выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 221 300 руб. РСА выплатил компенсационную выплату в размере 29 700 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 41 700 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 179 600 руб., штраф в размере 89 800 руб. и судебные расходы в размере 24 792 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 8000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности с полным объемом полномочий, от иска к данному ответчику в полном объеме.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу РСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 700 руб., не отражает действительный размер материального ущерба, поскольку оно составлено без учета аварийных повреждений кузова и рамы автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик РСА о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 30 мин <адрес> ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Панфайндер» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств, что ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Панфайндер» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису №, ответственность владельца транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 221 300 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12 000 руб., расходов, связанных с оплатой дефектовки транспортного средства, в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 110 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., копировальных расходов в размере 1500 руб. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд в означенном решении пришел к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страхования, следовательно, на РСА в силу норм действующего законодательства возложена обязанность произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил заявление от истца на получение компенсационной выплаты с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ РСА получил от истца претензию, в которой истец просил произвести выплату суммы восстановительного ремонта в размере 221 300 руб. в соответствии с ранее направленным экспертным заключением (л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела, РСА произвело ФИО2 компенсационную выплату в общем размере 41 700 руб., включающую в себя сумму материального ущерба в размере 29 700 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается решением РСА о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением РСА, направленным ответчиком в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что представителем истица в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 18-20).

Согласно означенному сообщению РСА от ДД.ММ.ГГГГ, решение о компенсационной выплате принято на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № составляет 29 700 руб. (л.д. 21-35).

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак № истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 274 500 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 53 200 руб., стоимость транспортного средства с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 221 300 руб. (л.д. 40-48).

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные данные содержит экспертное заключение ИП ФИО5

Выводы в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Приволжье» суд находит недостоверными, поскольку экспертом в расчет не включена замена рамы автомобиля, в то время как согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение геометрии рамы, в связи с чем требуется ее замена (л.д. 48).

На основании изложенного суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО5

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что размер недоплаченной компенсационной выплаты по данному ДТП составляет 191 600 руб. (221 300 руб. – 29 700 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 179 600 руб.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 179 600 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 89 800 руб. (179 600 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (л.д. 38).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, и на стадии судебного разбирательства, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4792 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 179 600 руб., штраф в размере 89 800 руб., судебные расходы в размере 24 792 руб., а всего 294 192 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-3104/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.