Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017(2-9680/2016;)~М-7973/2016 2-9680/2016 М-7973/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-2255/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «<данные изъяты>» о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был принял на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>». Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без проведения аттестации за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1,2 и 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью гражданина ФИО4, нарушения его прав.

Истец увольнение считает незаконным, поскольку под грубым нарушением дисциплины работодатель считает факт причинения тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, из которого следует вывод о том, что гражданин ФИО4 получил тяжкий вред здоровью от действий истца и в его присутствии. Иными словами, была установлена причастность истца к совершению преступления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО4 в отношении неустановленных лиц. Указанное уголовное дело в настоящий момент, находится на рассмотрение Советского районного суда <адрес>. Ввиду чего, причастность истца к совершению преступления не может быть установлена.

Таким образом, работодатель в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации, в отсутствие достаточных оснований, указывающих на совершение истцом противоправных действий в отношении гражданина ФИО4, преждевременно принял решение об увольнении, вопреки действующему законодательству, согласно которому, он должен был отстранить истца от выполнения служебных обязанностей до принятия судом решения по существу.

Просит восстановить на службе в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>», взыскать в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Указала, что истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он получил выписку из приказа об увольнении. В суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представил.

Представитель соответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, находится в СИЗО-1 <адрес>, представил суду ходатайство, в котором просит восстановить ему срок для обращения в суд, указал, что в установленный законом срок не смог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была ему предоставлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, после повторного запроса.

Заслушав представителя ответчика, огласив ходатайство истца, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу п.6 названной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. С исковым заявлением об оспаривании законности увольнения, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного месячного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, которые носили бы исключительных характер, препятствовали ему обратиться в суд за разрешением служебного спора в установленный законом срок. Ссылка истца на отсутствие у него выписка из приказа об увольнении не являются таковыми доказательствами. Более того, как следует из объяснений самого истца, указанную выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он получил в декабре 2015 года, а в суд обратился в декабре 2016 года, по прошествии года. Иных доводов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает причину пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора неуважительной, в силу чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению МВД России «<данные изъяты>», ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.