Решение № 2-781/2026 2-781/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-781/2026

Дело № 2-781/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парус» обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1: мотовездеход ...; мотовездеход ...; мотоцикл ...; мотопомпу ...; тепловую пушку ...: снегоуборщик .... Взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с пятого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 20 333 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанного имущества, которое находится у ответчика. В досудебном порядке ответчик имущество истцу не возвращает (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Парус» - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого, оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Миасского городского суда от 22 сентября 2021 года с учетом определения от 15 декабря 2022 года об исправлении описок и арифметических ошибок, дополнительным решением суда от 23 декабря 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, в частности признаны совместно нажитым имуществом земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР в районе АДРЕС, которые переданы в общую собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому (л.д. 101-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года решение Миасского городского суда от 22 сентября 2021 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым в частности, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР с находящимися на них постройками и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС переданы в собственность ФИО2 (л.д. 123-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение от 06 июля 2022 года отменено в части, в том числе в части раздела земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 135-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 13 апреля 2023 года решение Миасского городского суда от 22 сентября 2021 года изменено, при разделе имущества супругов в собственность ФИО1 переданы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР с находящимися на них постройками и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 140-147).

Согласно апелляционному определению от 13 апреля 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположено нежилое здание – дом рыбака (право собственности на которое зарегистрировано), объекты незавершенного строительства находятся на земельном участке НОМЕР, постройка, права на которую не оформлены – баня НОМЕР, частично находится на обоих земельных участках. На земельном участке с КН НОМЕР отсутствуют постройки.

Из пояснений сторон по настоящему делу следует, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Заявляя исковые требования к ФИО1 об истребовании из незаконного владения принадлежащего ООО «Парус» имущества - мотовездеход ...; мотовездеход ...; мотоцикл ...; мотопомпу ...; тепловую пушку ...: снегоуборщик ..., истец указывает на то, что общество является собственником данного имущества, которое находится у ответчика, а последний отказывается его передать истцу.

В обоснование принадлежности истцу указанного имущества в материалы дела представлены: договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА мотовездехода ... и паспорт самоходной машины (л.д. 30-32); товарная накладная, платежное поручение и счет на оплату мотопомпы ... (л.д.33-35); ПТС на Мотоцикл ..., ДАТА выпуска, модель, № двигателя НОМЕР, цвет – коричневый (л.д. 36); паспорт самоходной машины ..., заводской № машины (рамы) НОМЕР, цвет – синий (л.д. 37-38); товарная накладная, платежное поручение и счет на оплату тепловой пушки ..., снегоуборщика ... (л.д. 40-42).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что спорное имущество на ДАТА размещалось в нежилом здании (металлическом гараже), расположенном на границе земельных участков с КН НОМЕР и НОМЕР. В настоящее время право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО1, которая после ДАТА ограничила доступ в нежилое строение (металлический гараж). В досудебном порядке имущество не возвращает.

Факт нахождения спорного имущества, кроме тепловой пушки ..., в нежилом здании (металлическом гараже), расположенном на земельном участке, принадлежащем ФИО1, подтверждено видеозаписью от ДАТА (л.д. 174), составленной в присутствии ФИО2 и ФИО1, фотографиями, сделанными при проведении осмотра в рамках проведения экспертизы ДАТА (л.д. 194-196).

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт нахождения спорного имущества, кроме тепловой пушки ..., в нежилом строении (металлическом гараже), расположенном на земельном участке ответчика.

Отсутствие у истца доступа к указанному имуществу стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладают собственники либо другие титульные владельцы.

Поскольку принадлежность спорного имущества ООО «Парус» подтверждена документально, равно как и подтвержден факт нахождения спорного имущества на земельном участке принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО1 и передаче ООО «Парус»: мотовездехода ..., мотовездехода ..., мотоцикла ..., мотопомпы ..., снегоуборщика ..., подлежат удовлетворению, поскольку имущество имеется в наличии и находится в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Доказательств нахождения у ответчика тепловой пушки ..., стороной истца не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено. При просмотре видеозаписи от ДАТА не представляется возможным установить наличие тепловой пушки, кроме того сторона ответчика оспаривает наличие у нее данного имущества.

Таким образом, в части иска об истребовании тепловой пушки ... суд отказывает.

Доводы стороны ответчика о том, что у ООО «Парус» имеется задолженность перед ФИО1 в размере 5 651 080,47 руб., в связи с чем, на находящееся у ФИО1 имущество ООО «Парус» в соответствии с ч.1 ст. 359 ГК РФ может быть обращено удержание, до тех пор пока ООО «Парус» не исполнит свои обязательства перед ФИО1, являются несостоятельными.

Действительно в пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае, спорное имущество оказалось во владении ФИО1 помимо воли ООО «Парус», в связи с наличием препятствий со стороны ФИО1 по возврату, принадлежащего истцу имущества по причине смены собственника земельного участка и ограничения доступа к указанному имуществу, что не может быть признано обоснованным. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано законным, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, правила пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению к рассматриваемому спору не подлежат.

Сам факт неоплаты истцом задолженности на основании судебного акта не дает ответчику право удерживать имущество истца, а разрешать вопрос об обращении взыскания на имущество должника необходимо в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу истца по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, позицию ответчика не принявшего меры к исполнению заявленных истцом требований в добровольном порядке по настоящее время, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «Парус» и присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата ответчиком ФИО1: мотовездехода ..., мотовездехода ..., мотоцикла ..., мотопомпы ..., снегоуборщика ..., начиная с пятого календарного дня исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Срок, указанный в исковом заявлении об устранении прав истца – с пятого календарного дня исчисляемого со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд считает достаточным и разумным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Парус» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 99,60% от полной цены иска, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу часть расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 251,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Парус» удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт НОМЕР) и передать ООО «Парус» (ОГРН НОМЕР):

Мотовездеход ..., заводской №машины (рамы) ..., ДАТА выпуска, цвет – синий;

Мотовездеход ..., заводской №машины (рамы) НОМЕР, цвет – синий;

Мотоцикл ..., ДАТА выпуска, модель № двигателя ..., цвет – коричневый;

Мотопомпу ...;

Снегоуборщик ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парус» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 251,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Парус» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по передаче имущества, начиная с пятого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня исполнения обязанности по передаче имущества ООО «Парус».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2026 года