Апелляционное определение № 33А-7391/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 66RS0035-01-2025-002134-36

Дело № 33а-7391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-253/2026 по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области к ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2025 года по исполнительному производству № 202260/25/66036-ИП.

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство № 202260/25/66036-ИП возбуждено 11 декабря 2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года № <№>, выданного органом: ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 20 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа Свердловской области исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Между тем, Комитет по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа не совершал правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, так как принадлежащие ему транспортные средства передаются муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, которые самостоятельно несут ответственность, предусмотренную статьями главы 12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года № <№>, вынесенное ЦАФАП ГУ ГИБДД МВД РФ по Свердловской области, было получено Комитетом по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа только от Службы судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам после возбуждения исполнительного производства, при этом оно не содержит сведений о транспортном средстве, на котором было совершено правонарушение.

16 декабря 2025 года Комитет направил в адрес начальника ЦАФАП ГУ МВД РОССИИ по Свердловской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года № <№>, о чем было сообщено ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области уведомлением от 22 декабря 2025 года.

Таким образом, учитывая, что вина административного истца в совершении правонарушения не установлена, и в настоящее время им реализовано право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года административное исковое заявление удовлетворено, Комитет по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа освобожден от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20 декабря 2025 года по исполнительному производству № 202260/25/66036-ИП в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что должник-организация была уведомлена о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, в частности Комитету по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства 11 декабря 2025 года, данное постановление получено должником 12 декабря 2025 года, что подтверждается уведомлением о прочтении. 22 января 2026 года в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области от Комитета по управлению имуществом поступило платежное поручение от 21 января 2026 года об оплате штрафа по постановлению от 12 сентября 2025 года № <№>, из чего следует, что ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области не отменило постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, исполнительный документ административным истцом в установленный законом срок для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 11 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2025 года № <№> возбуждено исполнительное производство № 202260/25/66036-ИП в отношении Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа в пользу взыскателя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12 декабря 2025 года, что подтверждается уведомлением о прочтении.

20 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению имуществом Красноуфимского муниципального округа исполнительского сбора в размере 10000 рублей, данное постановление получено должником 20 декабря 2025 года, что подтверждается уведомлением о прочтении.

16 декабря 2025 года Комитет направил в адрес начальника ЦАФАП ГУ МВД РОССИИ по Свердловской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, о чем в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области 22 декабря 2025 года было направлено соответствующее уведомление.

19 января 2026 года административным истцом получены копия определения о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с копией постановления от 12 сентября 2025 года № <№> об административном правонарушении и фотоматериалами, что позволило идентифицировать транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, и установить, что оно находится в собственности Красноуфимского муниципального округа Свердловской области.

21 января 2026 года должником оплачен штраф в размере 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>

Разрешая спор по существу и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, постановление направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано последним, при этом требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным лицом при наличии к тому оснований. Вместе с тем, суд усмотрел основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, учитывая, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении административный истец в положенный срок не получил, и после установления обстоятельств вмененного ему события с участием транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности, произвел оплату штрафа в полном объеме, исполнив требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Основанием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2025 года получено административным истцом 12 декабря 2025 года, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 202260/25/66036-ИП и законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 декабря 2025 года, вынесенного по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ лица суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации; исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценив представленные административные истцом доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, фактические обстоятельства дела, необходимость проведения организационно-правовых процедур для исполнения требований исполнительного документа, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, а также невозможность в силу объективных обстоятельств в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа, полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не было обусловлено виновным, противоправным поведением должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора являются правомерными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора административного ответчика ввиду отсутствия у последнего объективной возможности своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней), при этом все меры с учетом добросовестности поведения административного ответчика были приняты для исполнения судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Кроме того, принятое по результатам рассмотрения административного дела решение прав судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 не затрагивает, поскольку не влечет лишение, ограничение либо наделение его какими-либо правами или возложение на него каких-либо обязанностей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова