Решение № 2-4925/2025 2-4925/2025~М-3912/2025 М-3912/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-4925/2025

Производство № 2-4925/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009796-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование, указав, что нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2020 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 634 511 рублей 10 копеек, неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 65 380 рублей 10 копеек, расходов, понесенных взысканных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 849 рублей 46 копеек.

Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи в адрес ФИО1 не поступало, взыскатель не сообщил истцу о намерении обратится с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Заявитель узнал о совершенной исполнительной надписи из информации в приложении банка, путем получения уведомлении об аресте счетов на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что Банк ВТБ (ПАО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности, нотариус о поступлении заявления кредитора о совершении исполнительной надписи не уведомил, а взысканная задолженность не является бесспорной.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись от 15.06.2025 года, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2020 года

В судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель ФИО3, ходатайствующие о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 21 марта 2020 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 21.03.2020 года взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

15 июня 2025 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0003534554 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2020 года в размере 1 634 511 рубля 10 копеек, задолженности по процентам в размере 65 380 рублей 10 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 849 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

16 июня 2025 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи от 15 июня 2025 года № 2125, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 183 от 16.06.2025 года.

ФИО1 не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, при этом выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой, а также считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано уведомление о досрочном истребовании задолженности от 20.04.2025 года, исходящий номер № 2342 по кредитному договору № <***> от 21.03.2020 года, заключенному с ФИО1 Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 марта 2025 года составляет 1 758 509 рублей 20 копеек, из которых: 245 528 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 1 403 982 рубля 53 копейки – текущий основной долг, 47 794 рубля 73 копейки – просроченный проценты, 61 203 рубля 37 копеек – пени. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк в праве обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений 21 апреля 2025 года ФИО1 по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, а также при подаче настоящего заявления (***, ***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 21 апреля 2025 года было оформлено в отделении почтовой связи «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору вручено адресату (заявителю) 4 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена Банком ВТБ (ПАО), нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, ФИО1 надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.

При этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи № *** от 15 июня 2025 года.

Иных доводов в обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконной и отмены исполнительной надписи № *** от 15 июня 2025 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, с учетом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.