Решение № 2-758/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-758/2020

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-758/20

№77RS0014-01-2019-012072-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/20 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 77519 рублей 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей 60 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что автомобиль Nissan государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 На момент ДТП рис к гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причине вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 77519 рублей 90 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации и проживания извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации и проживания ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы Закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090г., движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин. в районе <адрес><адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований пунктов 8.12, 11 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства подучили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 27, 88); постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 26); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 89); объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90); объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступили в законную силу.

Анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает установленными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено, что сторонами не оспаривается.

АО «Группа Ренессанс Страхование» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-35), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе сДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № – ФИО6 застрахована по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № – ФИО1 в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была. Следовательно, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д. 17-22), причинены механические повреждения. Стоимость ремонта повреждений данного автомобиля составила 77519 рублей 90 копеек, что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13); Актом (л.д. 13); счет-фактурой (л.д. 14); направлением на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 15); заключением к Актом согласования скрытых повреждений и заключением к акту осмотра транспортного средства (л.д.16); экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» № (л.д. 23-25). Потерпевшей ФИО6 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 77519 рублей 90 коп.. что подтверждается страховым актом по убытку №АS19-010936 (л.д. 10), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предлагалось возместить ущерб в размере 77519 рублей 90 коп. в добровольном порядке, путем перечисления суммы на расчетный счет АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Каких-либо возражений или фактических данных, опровергающих доводы и вышеперечисленные доказательства, суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, применяя положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика ФИО1 расходов по выплате страхового возмещения в размере 77519 рублей 90 коп. в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возмещению уплаченная ими государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 2525 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77519 рублей 90 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей 60 коп., а всего в размере 80045 (восемьдесят тысяч сорок пять) рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский