Решение № 2А-1785/2021 2А-1785/2021~М-1324/2021 М-1324/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-1785/2021

61RS0012-01-2021-003578-88 Дело № 2а-1785/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 09 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании совершить меры принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 75138/20/61041-ИП от 09.06.2020, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 о замене стороны, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

02.12.2020 ИП ФИО1 направил в адрес отдела судебных приставов по г. Волгодонску ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ФИО3 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Почтовое отправление не было получено отделом и возвращено истцу за истечением срока хранения.

17.02.2021 истец повторно направил в отдел судебных приставов данное ходатайство, которое отдел получил 24.02.2021.

Однако постановление о наложении ареста на указанное имущество до настоящего момента истцом не получено, что истец расценивает как бездействие ответчика.

На основании изложенного административный истец ИП ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства о наложении ареста с последующей реализацией принадлежащего ФИО3 вышеуказанного гаражного бокса, а также обязать судебного пристава совершить меры принудительного взыскания.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель УФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой, однако конверт возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 от 09.06.2020 на основании исполнительного документа ФС № 007142961 от 30.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-9136/14, возбуждено исполнительное производство № 75138/20/61041-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 283 029,41 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с 09.06.2020 по настоящее время производятся предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в частности были направлены запросы в различные банковские учреждения, в ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о взыскании исполнительского сбора, а 03.09.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО3 гаражного бокса № площадью 34,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Что касается ходатайства истца о наложении ареста на указанное имущество, которое получено отделом судебных приставов 24.02.2021, то согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства уведомлению от 18.03.2021, данное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, тогда как на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований суд считает, что в данном случае нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Из материалов дела не усматривается факта не совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо необходимых исполнительных действий и не применения необходимых мер принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства суду не приведены доводы и не указаны доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, которые возможно восстановить только в судебном порядке путем возложения на административного ответчика обязанности по устранению соответствующих нарушений (например, когда судебным приставом-исполнителем было найдено какое-либо имущество должника, однако без уважительных причин оно не было реализовано или передано взыскателю, либо в настоящий момент утрачено или уничтожено), при этом не имеется сведений о создании истцу препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, возникновения у истца неблагоприятных последствий, учитывая положения статей 218, 227 КАС РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным и обязании совершить меры принудительного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич