Решение № 2-4813/2017 2-4813/2017~М-4841/2017 М-4841/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4813/2017

< > Дело № 2 – 4813/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

27 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 450 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 19 000 рублей, нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 рублей, государственной пошлины – 3 229 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 40 000 рублей. Таким образом, обязательства заемщика по возврату оставшейся суммы займа в размере 100 000 рублей не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено требование о возврате долга, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Указала, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 450 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 в долг 140 000 рублей, из которых вернула 40 000 рублей. Впоследствии узнала, что < > – В., брак с которым расторгнут, передал все совместно нажитое в период брака имущество, включая гараж, < > Предложила ФИО1 свою долю в праве собственности на гараж в счет долга, с чем она не согласилась. Денежные средства, взятые ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение кредита в банке, взятого в период брака.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО2 в долг денежные средства в размере 140 000 рублей сроком на 1 год и 6 месяцев, о чем составлена расписка.

С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно, в установленном законом порядке она не обжалована, недействительной не признана.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 в установленный распиской срок выполнены лишь в сумме 40 000 рублей. Документов, свидетельствующих о возврате оставшейся части долга – 100 000 рублей, не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ключевых ставок Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 450 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 450 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, государственной пошлины – 3 229 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность ФИО1 выдана для участия представителей не в конкретном деле, требования истца о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 450 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины – 3 229 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова