Решение № 12-19/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

29 марта 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Челябинской области <данные изъяты> полиции ФИО2 от 28 февраля 2017 года по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2017 года старшим госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Челябинской области капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 20 февраля 2017 года в 23 часа 55 минут на 93 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск на территории <адрес> управляя транспортным средством Мицубиси Галант госномер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 9.1 Правил Дорожного Движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500(одной тысячи пятисот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, так как он двигался по автодороге Южноуральск-Магнитогорск своей полосе дорожного движения следом за автомашиной Рено Сандеро, погодные условия были плохие, скорость движения была минимальная, и двигались они ближе к правому краю обочины. Автомобиль «Рено Сандеро», ехавший впереди него, резко повернул вправо на обочину, а в автомашину под управлением ФИО1 «влетел» автомобиль Деу Нексия под управлением ФИО5. Автомашины от столкновения развернуло и автомобиль Деу Нексия улетел в кювет. Виновным себя в совершении столкновения не считает. Просит постановление № от 28 февраля 2017 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Коптелова прекратить в связи с невиновностью. Так же признать запись в справке о ДТП о причине касающейся указания вины в ДТП на ФИО1 недействительной.

ФИО1 в зал судебного заседания не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО5 так же в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, ФИО6 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в схеме допущена техническая ошибка по месту столкновения, фактически столкновение произошло на полосе движения автомашины Деу Нексия под управлением ФИО5.

Заслушав представителя ГИБДД, изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений ФИО1 следует, что он 20 февраля 2017 года ехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>. На 93 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск около 22 часов 40 минут он ехал за автомашиной Рено Сандеро со скоростью около 80 км/ч. Водитель Рено резко свернул вправо от столкновения с автомашиной Деу Нексия. ФИО1 ехал по своей полосе, не успел среагировать и автомашина Деу Нексия въехала в автомашину ФИО1 в колесо, в дверь и передний бампер.

Из объяснений ФИО9 следует, что 20 февраля 2017 года она ехала на автомашине «Рено Сандеро» из <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут она проезжала 93 километр автодороги Южноуральск-Магнитогорск, следом за ней метрах в 100 ехала другая машина. На трассе сильно мело, видимость была плохая и из-за этого она ехала со скоростью около 75-80 километров в час. Прижимаясь ближе к обочине. Навстречу ей ехала машина и когда она приблизилась, то ФИО9 увидела, что она едет на неё. Эта автомашина была белого цвета Деу Нексия. ФИО9 резко свернула на обочину и встречная автомашина проехала рядом с ней в 15 сантиметрах. В зеркало заднего вида она увидела, что проехавшая мимо неё машина задела следовавшую за ней машину. От удара следовавшую за ней машину развернуло и она ударилась об ограждение. ФИО9 сразу развернулась и подъехала к месту ДТП. Следовавшая за ней автомашина была Мицубиси лансер госномер № регион.

Из объяснений ФИО5 и ФИО7 следует, что они ехали на автомашине Деу Нексия из <адрес> в <адрес>, за рулем был ФИО5. На 93 километре автодороги Магнитогорск-Южноуральск на встречу им ехали две автомашины. ФИО5 в это время двигался по своей полосе. Одна автомашина проехала мимо них, а автомашина Мицубиси Галант выехала на полосу их движения и совершил столкновение с их автомашиной Деу Нексия, а именно удар пришелся в левую часть автомашины. От удара их автомобиль развернуло и выбросила на полосу встречного движения в кювет.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут, составленной сотрудником ГИБДД полка ДПС ГИБДД Челябинской области, следует, что автомашина Мицубиси Галант находится на встречной полосе проезжей части по ходу своего движения, а автомашина Деу Нексия находится на обочине на встречной полосе проезжей части по ходу своего движения. Согласно схемы ДТП место столкновения находится на полосе движения автомашины Мицубиси Галант под управлением ФИО1, а не на стороне движения автомашины Деу Нексия под управлением ФИО5.

Суд считает необоснованными высказывания сотрудника ГИБДД по месту столкновения и допущении технической ошибки, так как под данной схемой подписались ФИО1, ФИО5, а так же понятые ФИО8, ФИО9, а так же инспектор ГИБДД, который составлял данную схему. Замечаний от них не поступало.

28 февраля 2017 года старшим госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Челябинской области капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <данные изъяты> № и вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 20 февраля 2017 года в 23 часа 55 минут на 93 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск на территории <адрес> управляя транспортным средством Мицубиси Галант госномер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия госномер № под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 9.1 Правил Дорожного Движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500(одной тысячи пятисот) рублей. ФИО1 с данным протоколом и постановлением был не согласен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Челябинской области <данные изъяты> полиции ФИО2 20 февраля 2017 года в 23 часа 55 минут, следует виновником данного ДТП является водитель автомашины Мицубиси Галант госномер № ФИО1, который нарушил пункт 9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Челябинской области <данные изъяты> полиции ФИО2 от 28 февраля 2017 года № в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1.500(одной тысячи пятисот) рублей отменить, а производство по делам прекратить в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии решения

Судья Шестаков И.Ф.