Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-2-1450/2019 64RS0004-01-2019-001392-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и * был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 60000 рублей на цели личного потребления на срок 24 месяца под 17 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом. * года заемщик * умерла. В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области * в производстве нотариуса находится наследственное дело после смерти * В адрес наследника умершей – её супруга ФИО1 банком было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> на 30.01.2019 в размере 47109 рублей 71 копейка, в том числе: задолженность по процентам – 11711,24 руб., задолженность по кредиту – 21358,62 руб., неустойку по кредиту – 13108,79 руб., неустойку по процентам – 931,06 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил применить ко всем заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснил, что после смерти супруги он сообщил об этом в банк и передал свидетельство о её смерти. Сотрудник банка ему сообщил, что на вкладе умершей супруги имеется достаточно средств для погашения задолженности по кредиту. Никаких претензий от банка и от нотариуса ответчик никогда не получал.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном обращении указал, что срок исковой банком не пропущен, так как надлежащего ответчика установил только в январе 2019 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд копию кредитного договора с * от 07.05.2014 (л.д. 17-20), копию анкеты заемщика (л.д. 26-28), выписку по счету (л.д. 24-25).

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Договор до настоящего времени не оспорен.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику 60000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счёта (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако нарушал условия договора, платежи по кредитному договору заемщиком не производились.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту банка задолженность по договору на предоставление кредита на 30.01.2019 составляет 47109 рублей 71 копейка.

Из копии свидетельства о смерти следует, что заёмщик * умерла * года (л.д. 101).

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из копии наследственного дела после смерти * представленного нотариусом г. Балаково * следует, что наследником имущества * по закону является ФИО1 (л.л. 111). Наследство состоит из квартиры № *, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Сведения о других наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № 104 от 08.07.2019 стоимость унаследованной ответчиком ФИО1 квартиры * составляла на дату смерти * 553000 рублей (л.д. 143-156).

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком ФИО1 имущества превышает размер обязательств наследодателя по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Истец, достоверно зная о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ноября 2015 года, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <***> только 19.04.2019 года, что подтверждается календарным штемпелем на постовом конверте (л.д. 32).

Кроме того, что истцу не был известен надлежащий ответчик по требованию о взыскании долга по кредитному договору, никаких препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца не было. О неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору истцу было достоверно известно из-за полного отсутствия погашений долга. О том, что ФИО1 является супругом заемщика, истцу было известно из анкеты заемщика при заключении кредитного договора. Но ни к заемщику, ни к его наследникам, ни к наследственному имуществу Банк не предъявлял никаких исковых требований, в связи с чем пропустил срок исковой давности по всем периодическим платежам по кредиту, кроме последнего платежа от 07.05.2016 на сумму 3003,09 рубля, из которых кредит – 2961,82 руб., проценты – 41,27 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ежемесячный платеж по кредитному договору <***> в размере 3003,09 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как с правопреемника умершего заемщика.

Кроме этого, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование оставшейся суммой кредита в размере 1375,82 руб. за период с 08.05.2016 по 30.01.2019 (период ограничен самим истцом), исходя из следующего расчёта:

2961,82 р. ? 238 дн. (с 08.05.2016 по 31.12.2016) / 366 дн. ? 17 % + 2961,82 р. ? 760 дн. (с 01.01.2017 по 30.01.2019) / 365 дн. ? 17 % = 1375,82 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора <***> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 360,37 руб. за период с 08.05.2016 по 31.05.2016 (период ограничен самим истцом), исходя из следующего расчёта:

3003,09 руб. / 100 ? 0,5 ? 24 дн. = 360,37 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (4739,28 р. из заявленных 47109,71 р., что составляет 10,06 %), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 162,27 руб. (1613 р. / 100 ? 10,06).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости наследственного имущества, заключение которой положено в основу решения суда. Оплата экспертизы ответчиком не производилась, в связи с чем с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы в размере 12800 рублей (л.д. 142): с истца 11512,32 руб., с ответчика 1287,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2014 в размере 4739 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», город Балаково расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1287 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», город Балаково расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11512 рублей 32 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2019 года.

Судья