Решение № 2-1119/2021 2-1119/2021(2-5233/2020;)~М-4156/2020 2-5233/2020 М-4156/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1119/2021

Дело №2-1119/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М.,

с участием помощника прокурора г.КызылаОмзаар Ч.О., истца ФИО1, представителя истца адвоката Сарыглар Ч.В., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Тыва ФИО12, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел по г.КызылуФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана подписка, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 было подано ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в удовлетворении которого следователем было отказано. В октябре 2017 ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ и повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После чего, защитником в ее интересах неоднократно подавались ходатайства о прекращении уголовного дела, которые были оставлены без удовлетворения. С января 2018 года она находилась в статусе подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, за ей было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва оправдательный приговор был отменен и дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кызылского городского суда по результатам рассмотрения уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. И только ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение о прекращении уголовного дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано право на реабилитацию.В течение длительного времени она испытывала нравственные страдания, обвинялась в совершении тяжкого преступления, находилась длительное время под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с момента возбуждения уголовного дела, она не могла выезжать за пределы Республики Тыва, опасалась, что её выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться. Везде, где она раньше работала, получала исключительно положительные характеристики. Незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно повлияло не только на ее деловую репутацию, как хорошего и опытного специалиста - главного бухгалтера, но и как человека. С ней перестали общаться друзья и родственники, полагая, что она действительно совершила преступление, называли ее мошенницей. На протяжении более трех лет, она вынуждена была добиваться правды и защищаться в правоохранительных органах и судах. Моральный вред ей причинен в результате возбуждения в отношении неё уголовного дела, обвинение в совершении преступления, которого она не совершала, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение длительное время в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой. Она испытывала постоянный страх за свою семью, своих детей, которые находились на ее иждивении. В связи с потерей работы, она в дальнейшем не смогла оплачивать учебу дочери, которая обучалась в Бурятской сельскохозяйственной академии и была вынуждена бросить учебу, будучи на пятом курсе и устроиться на работу, чтобы содержать семью. В период уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подал к ней иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом по <адрес>, который является единственным жильем для ее семьи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. Невозможность своевременно оплачивать ипотечный кредит возникла вследствие незаконного преследования, поскольку везде, куда она устраивалась на работу, работодатели узнав, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и ведется расследование просили уволиться по собственному желанию, хотя к качеству работы претензий не было. Когда ее пригласили на работу в УКС Минстроя главным бухгалтером, то изучив резюме и узнав, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, ей отказали в принятии на работу. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на её здоровье, из-за постоянного стресса ухудшилось ее состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Приходилось постоянно вызывать скорую медицинскую помощь, они лечилась у невролога и кардиолога.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 3000000 рублей.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на иск, где указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Размер предъявленного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. При определении суммы компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности следует учесть, что к истцу не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Сумма компенсации морального вреда не доказана в полном объеме, не мотивирована, подтверждающие документы не представлены, чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, иск поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска.

Представители ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.

Представители третьего лица Министерства внутренних дел Республики Тыва ФИО6 и Управления Министерства внутренних дел по г.КызылуФИО16, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел в отношении истца, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственноморгане, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана подписка следователю о том, что до окончания предварительного расследования по уголовному делу она обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, не переезжать на другое место жительства, являться по вызовам в назначенный срок и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением следователя СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 3 ст.159 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.134 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено. Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление и жалоба без удовлетворения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемой ФИО1 отменена. Признано в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в соответствие с требованиями ст.136 УПК РФ от имени государства принесено официальное извинение ФИО1, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, из представленных суду документов, усматривается, что ФИО1 и ее защитник ФИО4 в ходе расследования уголовного дела неоднократно обращались с ходатайствами о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении которых было отказано.

В обоснование своих доводов и характеризующих данных ФИО1 представлены суду почетные грамоты, дипломы об образовании, дипломы и удостоверения о профессиональной подготовке, положительные характеристики, справки о доходах за период 2016, 2017 годы, приказы о приемах и увольнениях, связанные с работой, копия трудовой книжки, а также справки УПФР в <адрес> о размере страховой пенсии по старости и производимых удержаниях в рамках исполнительного производства, справки с места учебы детей ФИО8 и ФИО9

Согласно справке Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в марте 2018 года обращалась по трудоустройству на вакантную должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ГБУ РТ «Управление капитального строительства». При уточнении данных последнего места работы выяснилось, что она привлечена к уголовной ответственности, в связи с чем, было отказано ФИО1 в принятии на вышеуказанную должность.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОМП <адрес> по РОВИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 1710997,04 руб., 28754,99 руб. расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> публичных торгов, установив продажную цену в размере 1687905 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Из медицинской карты истицы ФИО1 следует, что в период с 2017 по 2020 года она обращалась к врачам по поводу обострившихся хронических заболеваний (гастрит, гипертоническая болезнь и др.), что подтверждается записями и результатами исследований в медицинской карте.

Таким образом, доводы истицы о том, что в период уголовного преследования из-за постоянного стресса ухудшилось ее состояние здоровья, обострились хронические заболевания, она вынуждена была увольняться с работы, в дальнейшем не могла трудоустроиться по своей специальности по причине привлечения к уголовной ответственности, а также не смогла оплачивать учебу дочери и своевременно оплачивать ипотечный кредит нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 тяжело переживала по поводу ее незаконного уголовного преследования, плакала, не спала ночами, обращалась за медицинской помощью, часто вызывала скорую помощь, семья находилась в тяжелом материальном положении из-за потери работы и невозможности трудоустроиться.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно ч. 1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПКРФ).

Пунктом 2 указанного Постановления также разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истицы и её неоднократных допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются унижающими достоинство человека, в связи с чем, в силу ст. 1070, 1100 ГК РФ незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того избиралась ли в отношении истца мера пресечения в ходе предварительного следствия и было ли ему предъявлено обвинение.

Исходя из приведенных норм, истица, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено в связи с отсутствия в ее действиях состава преступления, имеет право на возмещение ей государством морального вреда.

При этом факт причинения истице нравственных страданий презюмируется из факта её незаконного уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения, избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сам факт привлечения истицы к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, применения к ней в течение длительного времени в качестве меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, нарушили её личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Поскольку установлено, что в отношении истицы прекращено уголовное преследование за отсутствием в её действиях состава преступления, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Истица просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 3000000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает, что ФИО1 длительное время находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по уголовному делу, в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за уголовного преследования ей было отказано в трудоустройстве, что привело к неблагоприятным последствиям для ее семьи.

Указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истица незаконно была подвернута уголовному преследованию и в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в жизни истицы явилось стрессовой ситуацией и ей безусловно были причинены нравственные страдания.

Доводы истицы о том, что она понесла сильные нравственные страдания, суд находит обоснованными, так как незаконное привлечение к уголовной ответственности стало достоянием неопределенного круга лиц и умаляют её честь и достоинство.

Учитывая выше указанные обстоятельства, степень причиненных нравственных страданий, длительность привлечения к уголовной ответственности, суд с учетом, требований разумности и справедливости полагает удовлетворить требования истицы частично и определяет размер компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО14 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н. Боломожнова