Решение № 2-13464/2025 2-2173/2026 2-2173/2026(2-13464/2025;)~М-10871/2025 М-10871/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-13464/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя истца Щелкунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕЛ к ЮОХ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

МЕЛ обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий ЮОХ были причинены механические повреждения данному автомобилю. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 700 руб. Ответчик добровольно сумму ущерба не возместил. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 100 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец МЕЛ не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель адвокат Щелкунов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЮОХ не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 25.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ЮОХ надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец МЕЛ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова № №, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ЮОХ находясь во дворе <адрес> по луице ФИО1, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез на припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий МЕЛ, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения в виде горизонтальной трещины по всему лобовому стеклу, двух вмятин диаметром около 4 см. на капоте.

Изложенные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материала проверки по заявлению МЕЛ, зарегистрированного в КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля, в том числе: объяснениями МЕЛ, ЮОХ, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, распиской ЮОХ с обязательством возместить ущерб МЕЛ, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 100 700 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Вектор Групп».

Ответчиком не представлены доводы несогласия с указанной стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного с ответчика ЮОХ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 100 700 рублей.

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль.

В соответствии с представленным соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МЕЛ к ЮОХ о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЮОХ в пользу МЕЛ в счет возмещения материального ущерба 100 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 021 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий