Апелляционное определение № 33-2332/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Потапова А.И. гр. дело № 33-2332/2026

(гр. дело № 2-124/2025) УИД: 63RS0012-01-2025-003067-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Хаировой А.Х., Полезновой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лекомцевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и аренды транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.03.2024 по гражданскому делу № 2-157/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО3 кФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворены исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. Данное решение суда вступило взаконную силу.

28.06.2024 спорное транспортное средство марки <данные изъяты> возвращено истцу, при этом, состояние транспортного средства заметно ухудшилось, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 315 руб., взыскать солидарно сФИО3, ФИО1 в свою пользу стоимость аренды подобного транспортного средства за период с10.08.2021 по 15.02.2024 включительно 209 562,70 руб., взыскать сФИО4 в свою пользу стоимость аренды подобного транспортного средства за период с 05.09.2023 по 27.06.2024 включительно в сумме 35 706,33 руб., взыскать солидарно с ответчиков всвою пользу судебные издержки на оплату экспертного исследования вразмере 20 000 руб.

17.10.2025 Кинельским районным судом Самарской области принято следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта иаренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) впользу ФИО2 (паспорт: №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 159315 (стопятьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек, а также стоимость аренды за период с 10.08.2021 по 15.02.2024 в размере 165700(сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы пооплате экспертного исследования в размере 16 066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) стоимость аренды за период с 16.02.2024 по 27.06.2024 в размере 35 706 (тридцать пять тысяч семьсот шесть) рублей 33 копейки, а расходы пооплате экспертного исследования в размере 1 765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 09 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем автомобиля истца и не может нести какую-либо ответственность. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГКРФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчик ФИО1 владела транспортным средством с 09.08.2021, перешедшем к ней на основании договора, заключенного при посредничестве своего дедушки. Сомневаться в действительности производимых действий ФИО1 не могла в силу своего возраста, атакже наличия объективных обстоятельств, указывающих на это - автомобиль находился в постоянном пользовании ее дедушки, никаких претензий это ни у кого не вызывало. Более того, в последующем действительность совершенной сделки была подтверждена Кинельским районным судом Самарской области в решении от 08.06.2022. Судебные акты, как правовое основание владения автомобилем, сохраняли свою силу вплоть до 31.10.2023 (даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации). Поскольку ответчик в заявленный период владел автомобилем, в том числе и на основании судебного акта, чтопредусмотрено нормами действующего законодательства, ее действия не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к сложившимся отношениям положений статьи 1107 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от представителя ФИО4 поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители В.Д.ЕБ. – ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 – ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменных объяснения, просила также отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы кпроизводству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что23 марта 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

09 августа 2021 года между ФИО2 (продавец) иВ.Д.ЕБ. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

05 сентября 2023 года между ФИО1 (продавец) иФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Решением Кинельского районного суда Самарской области от08.06.2022 по гражданскому делу № 2-421/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 опризнании сделки недействительной, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023, иск ФИО2 кФИО3, ФИО1 опризнании сделки недействительной оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворен. Признаннедействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 23(19).03.2019 между ФИО3 иФИО2, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный 09.08.2021 между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля <данные изъяты>, в собственность ФИО3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 08.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2022 и определение судебной коллегии погражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от06.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от14марта 2024 года по гражданскому делу № 2-157/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 опризнании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных действий, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 09.08.2021 между ФИО2 и ФИО1, признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 05.09.2023 между ФИО1 иФИО4, применены последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля <данные изъяты>, всобственность ФИО2, на ФИО4 возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, ФИО2. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 опризнании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 23.04.2024.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> передано взыскателю ФИО2 28.06.2024 в рамках исполнительного производства №, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от28.06.2024, составленном судебным приставом-исполнителем ОСПОктябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, а также постановлением от 28.06.2024 об окончании исполнительного производства №

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что:

- в период с 09 августа 2021 года по 04 сентября 2023 года транспортное средство <данные изъяты> находилось в собственности ответчика ФИО1,

- в период с 05 сентября 2023 года по 27 июня 2024 года транспортное средство <данные изъяты> находилось в собственности ФИО4.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 159 315 руб., атакже стоимости аренды подобного транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2021 года, что за период владения транспортным средством ответчиком ФИО1, транспортное средство было повреждено, УО ОУР О МВД России по г. Чапаевску установлено: проведен осмотра автомобиля транспортное средство <данные изъяты>, припаркованный у первого подъезда дома <адрес> наавтомобиле имеются повреждения: переднего бампера у левой передней фары, также под передними фарами, имеющими светоотражающие элементы в виде светоотражающей пленки, потертость правого переднего крыла, на правом пороге автомобиля также имеются повреждения в виде вмятины с потертостью, имеются повреждения на заднем бампере с левой стороны в виде потертости, на заднем бампере по краям установлены светоотражающие элементы.

Доказательств повреждения транспортного средства до 27.08.2021 ипосле указанной даты, в материалы дела не представлено.

В ранее указанном акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленном 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области указано, что транспортное средство передается ФИО4 ФИО2 в состоянии, вкотором оно было приобретено.

По ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО4 погражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Эксперт Оценка».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 25/С-135 от27.05.2025, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, образованные в период с 10.08.2021 по 04.09.2023 составляет 159 315 руб., повреждения, образованные в период с 05.09.2023 по 27.06.2024 отсутствуют, стоимость в указанный период расчету неподлежит.

- рыночная стоимость аренды подобного транспортного средства запериод с 10.08.2021 по 04.09.2023 составляет 165 700 руб., в месяц – 6628 руб.,

- рыночная стоимость аренды подобного транспортного средства запериод с 05.09.2023 по 27.04.2024 составляет 81 470 руб., за месяц – 8147 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО«Эксперт Оценка» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, в совокупности с материалами дела, в том числе фотоматериалами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих нанедостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлены. Стороны выводу, содержащиеся в указанном заключении эксперта, не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, чтоматериалами дела подтверждается, что транспортному средству <данные изъяты> за время нахождения его в собственности ФИО1 были причинены повреждения, стоимость которых составила 159 315 руб.

Поскольку указанное транспортное средство в указанный период с10.08.2021 по 04.09.2023 находилось в собственности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с указанного лица подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Представители ответчика ФИО1 указали, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не пользовалась транспортным средством в период с 10.08.2021 в силу возраста, поскольку на момент приобретения ею транспортного средства ей было 16 лет, на момент продажи – 18 лет.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 17, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 09 августа 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) не оспаривался родителями ФИО1 – ФИО9 и ФИО10, а ФИО9 вписьменном отзыве указывалось, что им осуществлялось техническое обслуживание спорного автомобиля, находящегося в собственности его дочери, суд первой инстанции пришел к выводу, что не достижение ФИО1 совершеннолетия не является основанием для освобождения ее от обязанности возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в период нахождения в ее собственности.

Также суд первой инстанции не установил оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта на ФИО3 и ФИО4, поскольку повреждения автомобиля возникли в период владения спорным автомобилем именно ФИО1

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел квыводу, что в период с 10.08.2021 по 04.09.2023 ответчик ФИО1 пользовалась автомобилем, принадлежащим истцу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегла денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользовании автомобилем <данные изъяты> между сторонами незаключалось.

Согласно заключению эксперта № 25/С-135 от 27.05.2025 рыночная стоимость аренды подобного транспортного средства за период с10.08.2021 по 04.09.2023 составляет 165 700 руб., в месяц – 6 628 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел квыводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в виде аренды подобного транспортного средства за период с10.08.2021 по 04.09.2023 в размере 165 700 руб.

Также судом установлено, что с 05.09.2023 по 15.02.2024 транспортное средство находилось в собственности ФИО4, таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на ФИО3 и ФИО1 по возмещению неосновательного обогащения за указанный период в размере 43862,70руб., в связи с чем в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом указано, что трудное финансовое положение ответчика, накоторое ссылаются представители, не является основанием для снижения либо освобождения от возмещения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Относительно определения размера неосновательного обогащения впериод пользования транспортным средством ФИО4, судпервой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости аренды транспортного средства за период с 16.02.2024 по 27.06.2024.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-157/2024, ФИО4 привлечена протокольным определением в качестве соответчика по делу 15 февраля 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное извещение получено ФИО4 16.02.2024, о чем свидетельствует почтовое извещение. Таким образом, ФИО4 стало известно о судебном разбирательстве 16.02.2024.

Между тем, транспортное средство <данные изъяты> было возвращено ФИО2 лишь в рамках исполнительного производства 28.06.2024.

Согласно заключению эксперта № 25/С-135 от 27.05.2025 рыночная стоимость аренды подобного транспортного средства за период с05.09.2023 по 27.04.2024 составляет 81 470 руб., за месяц – 8 147 руб.

Истцом в уточненном исковом заявлении приведен расчет стоимости неосновательного обогащения в период с 16.02.2024 по 27.06.2024:

Февраль 2024 года – 14 дней = 8 147 руб. в месяц / 29 календарных дней * 15 дней = 3 933,03 руб.

В данной строке допущена описка, при этом результат указан верно, правильной является следующая запись:

Февраль 2024 года – 14 дней = 8 147 руб. в месяц / 29 календарных дней * 14 дней = 3933,03 руб.»

Март 2024 года – 8 147 руб.,

Апрель 2024 года – 8 147 руб.,

Май 2024 года – 8 147 руб.,

Июнь 2024 года – 27 дней = 8 147 руб. в месяц / 30 календарных дней * 27 дней = 7 332,30 руб.

Итого: 35 706,33 руб.

Расчет проверен судом, с учетом определенной судом описки, признан арифметически верным, данный расчет сторонами не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет суммы аренды подобного транспортного средства за период с16.02.2024 по 27.06.2024 в размере 35 706,33 руб., которую посчитал необходимым взыскать с ответчика ФИО4, поскольку с16.02.2024 указанный ответчик была осведомлена о судебном разбирательстве, однако транспортное средство возвращено ФИО2 не было до 28.06.2024.

Доводы представителя ФИО4 о том, что автомобиль не был возвращен истцу, поскольку сторонами обсуждалось мирное урегулирование данного спора, в материалы дела представлен проект соглашения об отступном, при проведении переговоров выявлено несоответствие государственного номера, судом первой инстанции отклонено по следующим основаниям.

Как было установлено, решением суда от 14.03.2024 постановлено, что решение является основанием для прекращения регистрации автомобиля на имя ФИО1 и ФИО4, аннулирования в органах ГИБДД регистрационных данных и действий по смене государственного номера автомобиля <данные изъяты> после указанных сделок купли-продажи от 09.08.2021 и от 05.09.2023.

Решение вынесено 14.03.2024, вступило в законную силу 23.04.2024.

Судом первой инстанции указано, что соглашение об отступном подписано сторонами не было, кроме того, обсуждение сторонами способов мирного урегулирования спора и разница государственных номеров не являются препятствием для возврата транспортного средства законному владельцу.

Доводы сторон о том, что ими производились расходы, связанные ссодержанием транспортного средства, в том числе: начислен транспортный налог; произведены расходы на оформление полиса ОСАГО; на приобретение запасных частей для автомобиля, судомотклонены, поскольку данные доводы не являются основанием дляосвобождения либо снижения стоимости аренды, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для пользования транспортным средством.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., чтоподтверждается чеком по операции от 09.10.2024.

Сумма удовлетворенных требований о взыскании с ФИО1 составляет 32 5015 руб. (159 315 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 165 700 руб. – стоимости аренды).

Сумма требований к ФИО1 о взыскании которых отказано – 43 862,70 руб. (209 562,70 руб. – заявленная сумма требований о взыскании аренды; 165 700 руб. – удовлетворенная сумма требований о взыскании аренды).

Сумма удовлетворенных требований о взыскании с ФИО4 составляет 35 706,33 руб. (стоимость аренды).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 410 руб.; с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 265 руб. Суммагосударственной пошлины в размере 325 руб. возмещению сответчиков в пользу истца не подлежит в связи с частичным отказом вудовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей вкачестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

03.07.2024 между ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № 1886, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению исследования согласно заявке, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи работ от 30.07.2024, кассовый чек от 03.07.2024 на сумму 20 000 руб., а также экспертное исследование № 1886 от 23.07.2023.

По мнению суда первой инстанции, расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ – дляподтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков ФИО1 иФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, в том числе: с ФИО1 16066,63 руб.; с ФИО4 1 765,09 руб.

Также суд пришел к выводу, что сумма расходов на досудебное исследование в размере 2 168,28 руб. возмещению с ответчиков в пользу истца не подлежит в связи с частичным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя решение впределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, пришла к выводу о необходимости истребования иприобщены к материалам данного дела копии материалов гражданского дела Кинельского районного суда Самарской области № 2-157/2024, решение по которому имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Из материалов гражданского дела № 2-157/2024 установлено следующее:

- ФИО2, обращаясь в суд, указывала в исковом заявлении, чтоприобрела транспортное средство у ФИО3, с которым находилась в гражданском браке, поскольку у него были трудности свыплатой кредита. Вавгусте 2021 года отношения испортились, и он забрал транспортное средство с документами, подделал ее подпись в договоре и переоформил транспортное средство на несовершеннолетнюю внучку - ФИО1 В подтверждение данных обстоятельств ссылалась на материалы проверки КУСП № 8246 от 16.09.2021 и № 7534 от18.08.2021 (т.1 л.д. 10);

- из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и опроса ФИО3 следует, что транспортное средство он приобрел в кредит на сына, с которым совместно его выплачивал. В связи с банкротством переоформил транспортное средство на ФИО2 формально, дляпроведения банкротства, а на внучку переоформил, т.к. с ФИО2 начались разногласия. При заключении договора купли-продажи поставил подпись за ФИО2, транспортное средство переоформил на внучку ФИО1 (т. 1 л.д. 17, 55);

- опрос ФИО10 (мать ФИО1), из которого следует, чтосвекор (ФИО3) привез транспортное средство с документами и договором купли-продажи, после чего муж (ФИО9) со свекром уехали переоформлять транспортное средство на дочь (ФИО1) (т.2 л.д. 43);

- опрос ФИО9 (отец ФИО1), из которого следует, чтотранспортное средство приобрел и владел его отец – ФИО3, кредит был оформлен на ФИО9, платили кредит совместно. Отец начал оформлять банкротство, в связи с чем переоформил транспортное средство на сожительницу ФИО2 В дальнейшем попросил у него разрешения переоформить транспортное средство на его дочь В.Д.ЕБ., так как прекратил проживать с ФИО2 (т.2 л.д.45);

- расписка ФИО3, в которой им указано на признание вины втом, что он без договоренности самостоятельно заполнил договор купли-продажи (т. 2 л.д. 57);

- объяснения ФИО4 в протоколе судебного заседания, изкоторых следует, что транспортное средство приобреталось для ее мужа, ФИО1 она не видела, подписанный договор купли-продажи привез ФИО3 (т. 3 л.д. 45);

- определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 46-КГ23-11-К6, которым отменено решение Кинельского районного суда Самарской области от8июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. иопределение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. и указано, чтопо настоящему делу, возвращая ФИО3 автомобиль, судпервой инстанции не дал оценку тому, что по объяснениям самого ФИО3 его требования основаны на том, что он пытался скрыть имущество от его реализации в процедуре банкротства. При этом ФИО3 не оспаривал факт изготовления договора купли-продажи от имени ФИО2 и совершение подписи от ее имени. Удовлетворяя требования, основанные на таком поведении, и поощряя его тем самым, суд первой инстанции не учел приведенные положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что всоответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону исуду (т. 2 л.д. 179);

- решение Кинельского районного суда Самарской области от14марта 2024 года по делу №2-157/2024, в соответствии с которым судом установлено, что сделка была исполнена, спорный автомобиль был фактически передан ФИО2 и поставлен на регистрационный учёт вустановленном законом порядке, по договоренности ФИО2 были исполнены кредитные обязательства по погашению 233 320 руб. Учтено,что ФИО3 не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО2 при приобретении ею спорного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 23(19).03.2019 между ФИО3 и ФИО2, недействительным. При этом, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.08.2021, заключенный с ФИО1 является недействительным, поскольку ФИО2 спорный договор неподписывала и материалы дела не содержат иных доказательств наличия у ФИО2 воли на отчуждение транспортного средства всобственность ФИО1

Таким образом, из вышеуказанных письменных доказательств иобъяснений сторон, а также судебных актов из гражданского дела Кинельского районного суда Самарской области № 2-157/2024, имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора, судебной коллегией установлено, что транспортным средством с момента его изъятия у ФИО2 и до его продажи ФИО4 пользовался ФИО3, который поставил за ФИО2 подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, в связи с чем данный договор признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии ФИО3 передал транспортное средство ФИО4, вручив ей подписанный договор купли-продажи в отсутствие ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из вышеуказанных норм права, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, которое пользовалось имуществом за счет другого лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости аренды за период с 10.08.2021 по15.02.2024 в размере 165 700 руб., а также судебных расходов сФИО1, как собственника транспортного средства, поскольку вуказанный период времени она, будучи несовершеннолетней, являлась собственником транспортного средства на основании недействительного договора, подписанного ФИО3, а также поскольку транспортным средством пользовался ФИО3, которым транспортное средство впоследствии передавалось ФИО4 Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит квыводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований кФИО1 и отказа в удовлетворении требований к ФИО3, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и взыскания указанных денежных средств с ФИО3, как лица, являющегося пользователем транспортного средства, а, соответственно, лицом, причинившим вред транспортному средству и неосновательно обогатившимся за счет ФИО2

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции на основании заключения эксперта размером ущерба и неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется.

Также судебной коллегией не установлено оснований для выхода запределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 и проверки решения в полном объеме, в связи с чем не могут быть приняты вовнимание доводы ФИО4, изложенные в письменном отзыве, онеобходимости отказа к ней в удовлетворении заявленных исковых требований, в отсутствие поданной в соответствии с нормами процессуального права апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Кинельского районного суда Самарской области от17октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и отказа в удовлетворении требований к ФИО3, постановить в данной части новое решение, которым исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения, к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) впользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, вразмере 159 315 (стопятьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей, стоимость аренды за период с 10.08.2021 по 15.02.2024 в размере 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 066 (шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 63копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410(две тысячи четыреста десять) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.