Решение № 12-81/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-81/2021

Дело № 12 – 81/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 30 июля 2021 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Нестеров П.А.,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района «Солнечного района Хабаровского края», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которой просит оспоренное им постановление отменить.

В обосновании жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, а именно: перед судебным разбирательством ФИО1 было предложено расписаться в расписке о принятом решении; защитнику ФИО3 небыли разъяснены процессуальные права; мировой судья не представил возможности ознакомиться с материалами дела; сотрудник ГИБДД дававший показания не предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний; просмотренная в суде видеозапись не содержит сведений о проведении процедуры освидетельствования; указывает на истечение срока действия алкотестера, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению автора рассматриваемой жалобы, свидетельствуют о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, требования рассматриваемой жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, запечатанный в конверт, прихожу к следующему выводу:

В соответствие с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административно-наказуемым деянием.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, копии свидетельства о поверке алкотестера, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а совокупность доказательств, добытых должностным лицом, инициировавшим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволила мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1, как водителя транспортного средства, управляющего им в состоянии алкогольного опьянения, административно-наказуемого деяния, правильно квалифицированного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы в части нарушения мировым судьей процессуальных норм ведения судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Так, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений указывающих на необходимость выдачи лицу расписки исключительно после принятия судебного решения. Исходя из общих правил, лицо, привлекаемое к административной ответственности, передает (судье) должностному лицу аппарата суда заполненную расписку после вручения ему копии процессуального решения. Таким образом, данные доводы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях мировым судьей.

Кроме того, исходя из процессуальных действий защитника ФИО1 – ФИО3, который фактически реализовал права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, а именно заявлял в ходе судебного заседания письменные ходатайства (л.д.9-10) свидетельствует о том, что фактически мировым судьей права защитнику были разъяснены. КоАП РФ не предусмотрено приобщение к материалам дела письменных расписок о разъяснении участвующим лицам их процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы о не предоставлении мировым судьей возможности защитнику ознакомиться с материалами дела, письменное ходатайство данного содержания в материалах дела отсутствует. Процессуальное поведение самого ФИО1 свидетельствует о том, что с материалами дела последний был ознакомлен.

Также доводы жалобы в части того, что сотрудник ГИБДД дававший показания не предупреждался мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний, являются не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела предупреждением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 22).

Кроме того, просмотренные в настоящем судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, вопреки доводам жалобы содержат сведения о проведении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования, в ходе которой ФИО1 подтвердил свое состояние алкогольного опьянения и согласился с результатами алкотестера.

Также материалы дела (л.д.15) содержат сведения о том, что средство измерения «Алкотектор» исп. «Юпитер», заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ и на момент его применения при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок проведения очередной поверки не наступил.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.А. Нестеров